IV KO 62/26
ZARZĄDZENIE
Dnia 1 czerwca 2026 r.
1. Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. oraz art. 545 § 1 k.p.k.
odmawiam przyjęcia wniosku pełnomocnika skarżącego M.J. o wznowienie
postępowania w sprawie o sygn. akt II S 11/25 Sądu Apelacyjnego w Katowicach –
w przedmiocie stwierdzenia przewlekłości w postępowaniu Sądu Okręgowego w
Katowicach w sprawie o sygn. akt V Kp 890/24, które to postępowanie zakończone
zostało postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 maja 2025 r.
wobec tego, że wznowienie postępowania nie jest ustawowo
dopuszczalne co do postępowania w przedmiocie naruszenia prawa strony
do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub
nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez
nieuzasadnionej zwłoki.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 540 k.p.k. wznowienie dotyczy tylko „postępowania sądowego
zakończonego prawomocnym orzeczeniem". W orzecznictwie Sądu Najwyższego
przyjęto, że orzeczeniami kończącymi postępowanie są nie tylko wyroki i
postanowienia rozstrzygające w przedmiocie głównego nurtu postępowania, ale
prawomocne orzeczenia wydawane w innych, również pobocznych nurtach procesu,
pod warunkiem, że definitywnie zamykają rozpoznanie danej kwestii, powodując
trwałe skutki (por. np. postanowienia SN: z dnia 25 września 2013 r., III KK 231/13,
OSNKW 2013, z. 12, poz. 103; z dnia 25 października 2018 r., II KZ 32/18). Nie ma
IV KO 62/26
2
wątpliwości, że takiego charakteru nie ma rozstrzygnięcie w kwestii skargi na
przewlekłość postępowania. Wydane w tym przedmiocie orzeczenie nie kończy
postępowania „w sprawie”, lecz rozstrzyga jedynie kwestię uboczną, wtórną wobec
postępowania zasadniczego toczącego się w przedmiocie odpowiedzialności karnej.
W tym układzie nie jest dopuszczalne wznowienie takiego postępowania, a pogląd
ten jest już w orzecznictwie ugruntowany (por. np. postanowienia Sądu
Najwyższego: z dnia 26 marca 2010 r., VI KZ 21/10; z dnia 9 lipca 2013 r., II KZ
23/13; z dnia 22 grudnia 2014 r., III KZ 103/14, OSNKW 2015, z. 6, poz. 48; z dnia
23 września 2016 r., KSP 4/16). Nadmienić też trzeba, że pogląd o
niedopuszczalności wznowienia postępowania w przedmiocie skargi na
przewlekłość wyrażany jest również na gruncie postępowania cywilnego (por.
uchwała SN z dnia 28 czerwca 2005 r., III SPZP 1/05). Z tych powodów należało
odmówić przyjęcia wniosku.
2. odpis zarządzenia doręczyć skazanemu z pouczeniem o zażaleniu w terminie 7
dni od daty otrzymania odpisu zarządzenia (art. 530 § 3 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1
k.p.k.).
SSN Jarosław Matras
[WB]
[a.ł]
