IV KO 211/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 20 stycznia 2026 r.
SSN Adam Roch
w sprawie K. K.
skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 20 stycznia 2026 r.
wniosku skazanego o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z 16 marca 2023 r., sygn. II AKa 180/22,
utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku
z 30 listopada 2021 r., sygn. III K 49/20
na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
postanowił:
odmówić przyjęcia wniosku skazanego K.K. o wznowienie
postępowania z powodu jego oczywistej bezzasadności.
UZASADNIENIE
Pismem z 28 listopada 2025 r. skazany K. K. wniósł o wznowienie
postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego
w Katowicach z 16 marca 2023 r., sygn. II AKa 180/22, utrzymującym w mocy
wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku z 30 listopada 2021 r, sygn. III K 49/20,
skazujący go za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art.
12 k.k. W argumentacji wniosku wskazano, że w sprawie ujawniła się nowa,
IV KO 211/25
2
nieznana wcześniej sądowi okoliczność mająca bezpośredni wpływ na ocenę
wiarygodności głównego świadka oskarżenia oraz na treść wyroku. Rzeczoną nową
okolicznością – zdaniem wnioskującego – jest kopia protokołu z postępowania
sądowego, dotyczącego upozorowanego włamania i kradzieży dokonanego przez J.
P. i C. C. (sygn. akt II K 115/16). Dodatkowo K. K. wskazywał, iż zasadność
wznowienia postępowania wynika także z rażącego naruszenia prawa przez sąd
odwoławczy poprzez nierozpoznanie jego wniosku dowodowego z 19.01.2023 r. i
umieszczenia w protokole zapisu niezgodnego z prawdą.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Wniosek jest oczywiście bezzasadny w rozumieniu art. 545 § 3 k.p.k.
Powyższy przepis nakłada na sąd obowiązek przeprowadzenia kontroli wniosku o
wznowienie postępowania pochodzącego od podmiotu nieprofesjonalnego pod
kątem tego czy nie jest on oczywiście bezzasadny. Kontrola ta ma charakter quasi
formalny, co oznacza, że w jej toku nie dochodzi do merytorycznego rozpoznania
wniosku, ani też do badania jego zasadności pod kątem ewentualnych podstaw
wznowienia, ale do wstępnego przeanalizowania jego treści w celu ustalenia
możliwości skutecznego złożenia tego pisma. Wniosek, który jest bezzasadny w
stopniu oczywistym, musi spotkać się z odmową przyjęcia bez wzywania do
usunięcia braków formalnych. Oczywista bezzasadność wniosku o wznowienie
postępowania to taka, która nie wymaga szczególnego badania, jest widoczna „na
pierwszy rzut oka”, niewątpliwa, a wniosek obiektywnie nie może doprowadzić do
wzruszenia prawomocnego orzeczenia (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego
z dni: 25 września 2015 r., II KO 49/15, OSNKW 2016/1/5; 6 października 2015 r.,
V KO 56/15, Lex 3530681).
Podana w tym przepisie kwalifikowana przyczyna uznania wniosku za
oczywiście bezzasadny zachodzi m. in. w sytuacji stwierdzenia tożsamości
okoliczności, do których odwołuje się wnioskodawca, gdy stanowiły one już
podstawę poprzedniego wniosku o wznowienie. W takim przypadku nie ma
potrzeby jego ponownego merytorycznego rozpoznawania. Chodzi tu o swoistą res
iudicata (D. Świecki [w:] B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D. Świecki,
IV KO 211/25
3
Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom II. Art. 425–673, wyd. VII,
Warszawa 2024, s. 714-715). Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie,
albowiem podane przez K. K. okoliczności stanowiły podstawę jego wcześniejszego
wniosku o wznowienie, co do którego zapadła prawomocna decyzja Sądu
Najwyższego. Wskazywane przez skazanego okoliczności upozorowanego
włamania i kradzieży dokonanego przez J. P. i C. C. były już przecież przedmiotem
analizy Sądu Najwyższego w postanowieniu z 8 lipca 2025 roku, sygn. IV KO 75/25.
W orzeczeniu tym trafnie stwierdzono, że skazany nie wskazał na jakikolwiek
związek przedmiotowy sprawy karnej toczącej się przeciwko J. P. z jego sprawą, w
której został skazany za przestępstwo oszustwa (art. 286 § 1 k.k.), w której była
ona osobą pokrzywdzoną. Sam fakt występowania w innej sprawie J. P. w
charakterze osoby podejrzanej (według oświadczenia wnioskodawcy), bez
wskazania dodatkowych okoliczności mogących zaburzyć wiarygodność in genere
relacji składanych przez tę osobę w innym postępowaniu karnym, nie może
przekreślać jej wiarygodności w sprawie, w której występowała w charakterze
pokrzywdzonej, tym bardziej, gdy wiarygodność ta rozważana była przez sąd
pierwszej instancji w płaszczyźnie konfrontacyjnej dowodów o charakterze
osobowym i rzeczowym, uwzględniającej odniesienie się do relacji skazanego,
kwestionujących przyjęte ustalenia co do okoliczności udzielania mu pożyczek, ich
wydatkowania oraz zamiaru ich zwrotu, jak też wreszcie charakteru relacji
pokrzywdzonej ze skazanym. Sam fakt dołączenia do aktualnie analizowanego
wniosku o wznowienie zdjęcia wyroku niczego przy tym w zakresie powyższego
wywodu nie zmienia. Wymowa wyrażonej uprzednio przez Sąd Najwyższy
konstatacji co do oddziaływania wskazywanego przez skazanego nowego dowodu
na postępowanie objęte wnioskiem o wznowienie jest wciąż aktualna, zwłaszcza,
że dowód ów sprowadza się do dołączenia zanonimizowanego fragmentu wyroku w
formie zdjęcia. Treść tego dowodu nie potwierdza nawet stanowczej argumentacji
wniosku, a zatem nie spełnia celu jaki wnioskodawca chciał wykazać.
Kwestia naruszeń prawa, w tym i braku rozpoznania wniosku dowodowego
również była przedmiotem argumentacji przywołanej przez skazanego w
poprzednim wniosku o wznowienie postępowania i została już przez Sąd
Najwyższy rozważona. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia w tej materii
IV KO 211/25
4
odmiennej optyki niż uprzednio wyrażona w postanowieniu Sądu Najwyższego w
sprawie o sygn. IV KO 75/25.
W oparciu o powyższe stwierdzić zatem trzeba, że zmaterializowały się
przewidziane w art. 545 § 3 k.p.k. podstawy do odmowy przyjęcia wniosku o
wznowienie jako oczywiście bezzasadnego, bez wzywania wnioskodawcy do
uzupełnienia jego braków formalnych, takich jak niesporządzenie go przez
adwokata i brak opłaty.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
[J.J.]
[a.ł]
