IV KB 67/25
ZARZĄDZENIE
Dnia 21 maja 2025 r.
W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka
wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności
towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN,
stwierdziwszy, że:
- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym –
oskarżoną (art. 29 § 7 uSN),
- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę oskarżonej(art. 871 § 1
k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),
- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),
1) wniosek odrzucić;
2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i oskarżonej oraz
dołączyć do akt IV KS 40/24;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Marka
Siwka;
4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny
sposób.
w/z Prezesa Sądu Najwyższego
SSN Piotr Mirek
Przewodniczący Wydziału II
UZASADNIENIE
Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku
obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne
IV KB 67/25
2
(por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je
sporządzić.
Wniosek co do Sędziego Marka Siwka jest spóźniony. Oskarżona wraz z
obrońcą została zawiadomiona o wyznaczeniu tego sędziego jeszcze we wrześniu
2024 r. (k.47,50). Stąd, złożenie wniosku w chwili obecnej oznacza, że wniosek ten
został złożony z przekroczeniem 7-dniowego terminu ustanowionego w ustawie o
Sądzie Najwyższym. Kolejne zawiadomienie, jakie otrzymali oskarżona i jej
obrońca wiązało się z wyznaczeniem składu 3-osobowego, którego członkiem cały
czas pozostaje SSN Marek Siwek. Zawiadomienie to (w którym zresztą wskazano,
w jakim zakresie następuje zmiana) uprawniało stronę do złożenia wniosku co do
nowo wyznaczonych sędziów. Nie prowadziło natomiast do odżycia terminu, który
już bezskutecznie dla strony upłynął.
[J.J.]
[a.ł]
w/z Prezesa Sądu Najwyższego
SSN Piotr Mirek
Przewodniczący Wydziału II
