IV KB 19/25
ZARZĄDZENIE
Dnia 4 kwietnia 2025 r.
W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu
Najwyższego Zbigniewa Kapińskiego wymogów niezawisłości i bezstronności z
uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po
powołaniu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN,
stwierdziwszy, że:
- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym –
uniewinnionej (art. 29 § 7 uSN),
- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę uniewinnionej,
- z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i
- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),
1) wniosek odrzucić;
2) odpis zarządzenia doręczyć uniewinnionej i jej obrońcy oraz
dołączyć do akt IV KK 30/25;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN
Zbigniewa Kapińskiego;
4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny
sposób.
w/z Prezesa Sądu Najwyższego
SSN Dariusz Kala
Przewodniczący Wydziału IV
UZASADNIENIE
Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku
obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne
IV KB 19/25
2
(por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je
sporządzić.
Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów. Zgodnie
bowiem z treścią art. 29 § 5 w zw. z art. 29 § 9 pkt 2 uSN we wniosku o
przeprowadzenie tzw. testu niezawisłości i bezstronności sędziego muszą być
wskazane okoliczności (wraz z dowodami na ich poparcie) uzasadniające żądanie
stwierdzenia, że w danej sprawie zachodzą wszystkie przesłanki wskazane w art.
29 § 5 uSN. Wnioskodawca jest zatem zobowiązany do wskazania, jakie to
konkretne okoliczności, towarzyszące powołaniu sędziego i jakie to konkretnie jego
postępowanie po powołaniu w realiach danej sprawy mogą doprowadzić do
naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik
sprawy, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru
sprawy. W przedmiotowej sprawie zaś autor wniosku wyeksponował wyłącznie
okoliczności związane z powołaniem sędziego i jego postępowaniem po powołaniu,
ale nie wskazał, z jakich przyczyn okoliczności te – mając na uwadze realia i
charakter tej konkretnej sprawy - mogłyby doprowadzić do naruszenia standardu
niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy.
Rozwijając powyższy wątek wskazać należy, że autor wniosku na wstępie
odwołał się do faktu powołania sędziego Zbigniewa Kapińskiego na urząd sędziego
Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w
trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o
Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz.
3). Okoliczność ta nie jest jednak wystarczająca do stwierdzenia naruszenia
standardu niezawisłości i bezstronności i w konsekwencji wyłączenia sędziego w
trybie wskazanym w art. 29 uSN. Z art. 29 § 5 uSN jasno wynika, że do
stwierdzenia takowego naruszenia konieczne jest również wykazanie, że na
naruszenie standardu niezawiłości lub bezstronności, w realiach tej konkretnej
sprawy, wskazuje również postępowanie sędziego po powołaniu. Tego
wnioskodawca nie uczynił.
Autor wniosku powołał się bowiem na fakt postawienia sędziemu SSN
Zbigniewowi Kapińskiemu zarzutu dyscyplinarnego oraz na wydane przez ww.
IV KB 19/25
3
zarządzenie dotyczące trybu postępowania z wnioskami „prokuratury” o wyłączenie
sędziów, wskazujących na wadliwie powołanie „neosędziów”. Pomijając fakt, że
wskazywane postępowanie dyscyplinarne nie zostało jeszcze prawomocnie
zakończone (a tym samym domniemanie niewinności, które i w tym postępowaniu
się aktualizuje, nie zostało obalone), skarżący nie wykazał, jakie okoliczności
związane z charakterem sprawy, w której SSN Zbigniew Kapiński ma orzekać, dają
podstawę do twierdzenia, że fakt, iż przeciwko ww. toczy się postępowanie
dyscyplinarne może doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub
bezstronności mogącego mieć wpływ na wynik tej sprawy. Powiązania takowego
wnioskodawca nie wykazał również w stosunku do kolejnej z podanych przez
siebie okoliczności, a dotyczącej zarządzenia odnoszącego się do wniosków
„prokuratury” o wyłączenie sędziów.
Powyższe nakazywało stwierdzenie, że wniosek nie spełnia wszystkich
wymagań z art. 29 § 9 uSN i w konsekwencji – stosownie do treści art. 29 § 10
uSN jego odrzucenie.
W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku
zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co
prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie
odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis
ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem
obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role
procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i
radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników,
jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych podstaw, aby
w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli
w art. 85 § 2 uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w
postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów
Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego,
do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o
przeprowadzenie tzw. testu niezawisłości i bezstronności, który został odrzucony
IV KB 19/25
4
(art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek
określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.
[J.J.]
[a.ł]
w/z Prezesa Sądu Najwyższego
SSN Dariusz Kala
Przewodniczący Wydziału IV
