III KZ 5/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Igor Zgoliński
Dnia 7 maja 2025 r.
w sprawie M. S. ,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 7 maja 2025 r.
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału IX Karnego –
Odwoławczego Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 28 stycznia 2025 r., sygn. akt
IX Ka 665/24,
odmawiające przyjęcia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 20
sierpnia 2024 r., sygn. akt IX Ka 665/24,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 466 § 1 i 2 k.p.k.
postanowił:
uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę do
ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. odmówiono
przyjęcia kasacji złożonej przez obrońcę z wyboru skazanego M. S. od wyroku
Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 20 sierpnia 2024 r., sygn. akt IX Ka 665/24.
Odmowa przyjęcia wynikała generalnie z faktu, że skazany orzeczenie wraz z
III KZ 5/25
2
uzasadnieniem otrzymał w dniu 27 września 2024 r. i w konsekwencji uznano, że
termin do wniesienia kasacji upłynął w dniu 27 października 2024 r.
Powyższe zarządzenie zostało zaskarżone przez obrońcę skazanego, która
zarzuciła obrazę przepisów prawa procesowego, tj. art. 127 a k.p.k., polegającą na
jego niezasadnym niezastosowaniu i całkowitym pominięciu faktu, że w okresie od
11 października 2024 r. do 6 grudnia 2024 r. bieg terminu do wniesienia kasacji dla
strony podlegał zawieszeniu, a dopiero następnie zaczął biec w dalszym ciągu.
Skutkowało to błędną odmową przyjęcia kasacji z powodu ustalenia, że nie został
dochowany termin. Podnosząc powyższy zarzut skarżąca wniosła o uchylenie
zaskarżonego zarządzenia i przyjęcie kasacji.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Złożony środek odwoławczy okazał się zasadny. Trafny był zarzut
wskazujący na pominięcie podczas obliczania terminu do złożenia kasacji treści art.
127a § 1 k.p.k. Słusznie zwróciła uwagę skarżąca, że z treści przepisu (art. 127a §
2 k.p.k.) wynika dwutorowość określania terminu, o którym mowa w art. 524 § 1
k.p.k. Odrębnie jest definiowany dla obrońcy oraz strony, która wszak w tym
przypadku działać osobiście nie może (§ 1). Problematyka określona w art. 127a §
1 k.p.k. została jednak pominięta w zaskarżonym zarządzeniu. Brak w nim
wzmianki poczynionej w kontekście tego unormowania. Nie wiadomo w
konsekwencji czy przyjęto, iż art. 127a § 1 k.k. nie znajduje zastosowania na
gruncie sprawy, czy też regulacja ta znalazła się kompletnie poza zakresem
dokonanych rozważań. Uznać zatem trzeba przedstawione motywy za
niedostateczne i wskazujące na pominięcie w ramach czynionych ustaleń kluczowej
materii dla rozstrzygnięcia sprawy. Faktograficznie sytuacja procesowa przedstawia
się zaś następująco:
- w dniu 20 sierpnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Kielcach wydał wyrok w sprawie IX
Ka 665/24,
- w dniu 21 sierpnia 2024 r. M. S. złożył wniosek o sporządzenie na piśmie i
doręczenie uzasadnienia wyroku,
- uzasadnienie wyroku doręczone zostało skazanemu 27 września 2024 r.,
- wnioskiem z 11 października 2024 r. skazany zwrócił się do sądu o przyznanie mu
pomocy prawnej z urzędu w celu sporządzenia i podpisania kasacji,
III KZ 5/25
3
- zarządzeniem z 19 listopada 2024 r. obrońcą z urzędu skazanego ustanowiony
został adw. G. L., któremu zawiadomienie w tym przedmiocie doręczono 6 grudnia
2024 r.,
- w dniu 9 grudnia 2024r. skazany ustanowił obrońcę z wyboru, która 13 grudnia
2024 r. złożyła kasację od wyroku.
W sprawie należy zatem rozważyć czy, a jeśli tak, to na jaki okres nastąpiło
zawieszenie terminu dla strony. W zależności od przyjętego stanowiska trzeba
dokonać stosownych obliczeń w zakresie prolongaty terminu dla strony, stosownie
do treści art. 127a § 1 k.p.k. Innymi słowy należy zweryfikować kwestię tego, czy i
kiedy bieg terminu dla strony uległ zawieszeniu oraz ewentualnie rozpoczął dalszy
bieg, a w konsekwencji w jakich ramach czasowych i kiedy ustawiony obrońca z
wyboru mógł w uwarunkowaniach niniejszej sprawy działać w terminie
przewidzianym dla strony. Niewątpliwie brak analizy tego zagadnienia stanowił
element, który wpłynął na treść orzeczenia. Z tych przyczyn konieczne stało się
uchylenie zaskarżonego zarządzenia, celem kompleksowego zbadania okoliczności
związanych z terminem do wniesienia kasacji dla skazanego oraz działających w
jego imieniu przedstawicieli procesowych. Dopiero po dokonaniu tych czynności
możliwe będzie wyprowadzenie prawidłowych wniosków w przedmiocie przyjęcia
kasacji.
[J.J.]
[a.ł]
