III KZ 33/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 17 września 2025 r.
SSN Tomasz Artymiuk
w sprawie T. D.
oskarżonego z art. 277 k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 17 września 2025 r.
zażalenia oskarżonego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 28 lipca 2025 r., sygn.
akt II Ka 43/25, o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o
sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w
Nowym Sączu z dnia 12 czerwca 2025 r., sygn. akt II Ka 43/25,
na podstawie art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 3 k.p.k.
postanowił
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi
Okręgowemu w Nowym Sączu do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 lipca 2025 r., sygn. akt II Ka 43/25, Sąd
Okręgowy w Nowym Sączu odmówił T. D. przywrócenia terminu do złożenia
wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 12 czerwca 2025 r., sygn. akt II Ka 43/25
uzasadniając to niewykazaniem przez oskarżonego, że uchybienie terminowi do
złożenia wniosku, o którym mowa w art. 524 § 2 zdanie drugie k.p.k., nastąpiło z
przyczyn od niego niezależnych.
III KZ 33/25
2
Zażalenie na to postanowienie złożył oskarżony zarzucając:
- obrazę przepisów o doręczaniu przesyłek pocztowych;
- pominięciu okoliczności faktycznej, w której doręczenie przesyłek na terenie
wiejskim z uwagi na braki kadrowe i oszczędności Poczty Polskiej odbywają się w
odmienny sposób niż regulują to przepisy o doręczeniach;
- niewskazanie w postanowieniu żadnego dowodu, że doręczyciel prawidłowo
dwukrotnie powiadamiał go o nieodebraniu przesyłki sądowej.
W oparciu o te zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia lub
jego zmianę poprzez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie
wyroku.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Zażalenie oskarżonego okazało się o tyle skuteczne, że doprowadziło do
uchylenia zaskarżonego postanowienia. Podstawą tego rozstrzygnięcia nie było
jednak uwzględnienie podniesionych w środku odwoławczym zarzutów, co byłoby
na obecnym etapie postępowania przedwczesne, lecz stwierdzenie uchybienia
podlegającego uwzględnieniu z urzędu (art. 436 k.p.k.).
Przepis art. 40 § 3 k.p.k. stanowi, że sędzia, który brał udział m.in. w
wydaniu orzeczenia zaskarżonego w trybie kasacji, nie może orzekać co do tej
kasacji. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ukształtował się trafny pogląd,
że zawarte w art. 40 § 3 k.p.k. pojęcie orzekania "co do kasacji" odnosi się nie tylko
do orzekania w przedmiocie merytorycznej zasadności kasacji, ale też do orzekania
w kwestiach okołokasacyjnych, w tym takich, które "blokują" dostęp do tego
nadzwyczajnego środka zaskarżenia. Takim orzekaniem "co do kasacji" jest
również m.in. orzekanie w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o
doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem (zob. np. postanowienia
Sądu Najwyższego: z dnia 29 stycznia 2014 r., IV KZ 1/14; z dnia 17 stycznia 2017
r., II KZ 48/16; z dnia 29 stycznia 2019 r., IV KZ 1/19; z dnia 1 grudnia 2020 r., V KZ
63/20; z dnia 30 października 2023 r., II KZ 55/23; z dnia 23 grudnia 2023 r., II KZ
65/23).
W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie o odmowie przywrócenia
terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu
odwoławczego i doręczenie tego wyroku wraz z uzasadnieniem, wydała sędzia X.
III KZ 33/25
3
Y., która brała udział (tworzyła jednoosobowy skład) w wydaniu w dniu 12 czerwca
2025 r. przez Sąd Okręgowy w Nowym Sączu wyroku w sprawie o sygn. akt II Ka
43/25.
Stwierdzenie tej okoliczności przesądza o zaistnieniu bezwzględnej
przesłanki odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 3 k.p.k. (iudex
inhabilis), co obligowało do uchylenia zaskarżone postanowienie i przekazania
sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Procedując ponownie Sąd ten rozpozna raz jeszcze kwestię możliwości
przywrócenia terminu w oparciu o argumentacje zawartą we wniosku T. D., z
uwzględnieniem okoliczności podnoszonych w zażaleniu.
[J.J.]
[r.g.]
