III KO 174/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 24 kwietnia 2026 r.
SSN Anna Dziergawka
w sprawie J.B.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 24 kwietnia 2026 r.
na posiedzeniu bez udziału stron
w przedmiocie wniosku o wyłączenie z urzędu sędziów Sądu Najwyższego
na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. a contrario
postanowił
wniosek sędziego SN W.P. o wyłączenie z urzędu sędziów Sądu
Najwyższego Z.K. i P.K. pozostawić bez rozpoznania.
[WB]
UZASADNIENIE
Skazany J.B. wystąpił do Sądu Najwyższego z pismem stanowiącym
sygnalizację potrzeby wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego
zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. akt III KK
357/25. Sprawa została w dniu 29 października 2025 r. zarejestrowana w Sądzie
Najwyższym, pod sygnaturą akt III KO 174/25. Skazany w piśmie wskazał, że
zachodzi konieczność wznowienia postępowania bowiem w wydaniu postanowienia
przez Sąd Najwyższy brał udział sędzia SN R.W., który objął swój urząd w wyniku
rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie ustawy z
dnia 8 grudnia 2017 o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz
niektórych innych ustaw.
III KO 174/25
2
Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2026 r. do
rozpoznania sprawy o sygn. akt III KO 174/25 zostali wyznaczeni sędziowie SN w
osobach: sędzia SN Z.K., sędzia SN W.P. i sędzia SN P.K.
W dniu 14 kwietnia 2026 roku sędzia SN W.P. na podstawie art. 42 § 1 k.p.k.
wniósł o wszczęcie postępowania z urzędu i wyłączenie na podstawie art. 40 § 1
pkt 1 k.p.k. sędziego SN Z.K. i sędziego SN P.K. od udziału w sprawie o sygn. akt
III KO 174/25, z uwagi na ich powołanie na urząd sędziego Sądu Najwyższego na
wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym
przepisami
ustawy
z
8
grudnia
2017 r. Dodatkowo wnioskodawca powołał się na uchwałę połączonych Izb Sądu
Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/2 i zasadę nemo iudex in
causa sua.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek sędziego SN W.P. należało pozostawić bez rozpoznania jako
niedopuszczalny z mocy ustawy.
Zgodnie z dyspozycją art. 42 § 1 k.p.k. wyłączenie następuje na żądanie
sędziego, z urzędu albo na wniosek strony. Jeżeli sędzia uznaje, że zachodzi
przyczyna wyłączająca go z mocy art. 40, wyłącza się, składając oświadczenie na
piśmie do akt, a na jego miejsce wstępuje inny sędzia (§ 2). Podkreślenia wymaga
przy tym, iż żądanie sędziego nie jest stricte wnioskiem o jego wyłączenie, gdyż
ustawa odmiennie określa te czynności, lecz oświadczeniem wiedzy o podstawie
jego wyłączenia z art. 41 § 1 k.p.k., ocena zaistnienia której należy do sądu (zob. D.
Świecki (w:) B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D. Świecki, Kodeks
postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 42).
Literalne brzmienie powołanego przepisu w sposób jednoznaczny zatem
wskazuje, iż podmiotem uprawnionym do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego
jest strona postępowania. Sędzia, zasiadający w składzie orzekającym w danej
sprawie, nie jest zatem uprawniony do formułowania takiego postulatu, a jedynym
żądaniem w tym zakresie mu przysługującym jest „samowyłączenie" w postaci
uprzednio wspomnianego złożenia oświadczenia wiedzy (zob. postanowienie SN z
III KO 174/25
3
dnia 30 listopada 2023 r., I Zo 81/22; postanowienie SN z dnia 15 grudnia 2023 r., I
Zo 74/23; postanowienie SN z dnia 18 września 2024 r., II Zo 74/24).
Kardynalnym argumentem na jaki sędzia SN W.P. powołał się w złożonym
wniosku jest fakt powołania sędziego SN Z.K. i sędziego SN P.K. na urząd
sędziego w trybie przewidzianym w ustawie z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o
Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego słusznie podkreśla się, że wątpliwość co
do bezstronności sędziego nie może być wywodzona z samych kwestii ustrojowych
związanych z jego powołaniem i to niezależnie od tego w jakim okresie i z jakimi
ułomnościami w procedurze nominacyjnej doszło to tego powołania (zob.
postanowienie SN z dnia 21 czerwca 2023 r., IV KK 460/19; postanowienie SN z
dnia 31 października 2023 r., V KK 358/23). Podnoszone zarzuty nie mogą mieć
bowiem charakteru abstrakcyjnego i odnosić się do całych grup powołanych
sędziów (zob. postanowienie SN z dnia 10 sierpnia 2023 r., V KK 162/22;
postanowienie SN z dnia 4 czerwca 2025 r., IV KK 25/25).
Powyższe stanowisko potwierdza również wyrok Trybunału Konstytucyjnego
z dnia 4 marca 2020 r., sygn. akt P 22/19, z którego wynika, że art. 41 § 1 k.p.k. w
zw. z art. 42 § 1 k.p.k., w zakresie, w jakim dopuszcza rozpoznanie wniosku o
wyłączenie sędziego z powodu wadliwości powołania sędziego przez Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, w skład której
wchodzą sędziowie wybrani na podstawie art. 9a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o
Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 84, 609, 730 i 914 oraz z 2020
r. poz. 190), jest niezgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej.
Powołanie na urząd sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa
ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o
zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw nie
stanowi bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (zob.
postanowienie SN z dnia 18 lipca 2024 r., V KO 38/24). Podnieść bowiem trzeba,
że sposób powołania sędziów na podstawie art. 9a ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.,
czyli przez Sejm, jest zgodny z Konstytucją, o czym orzekł Trybunał Konstytucyjny
w wyroku z dnia 25 marca 2019 r., sygn. akt K 12/18.
III KO 174/25
4
Powyższych ustaleń nie może zmienić treść uchwały trzech połączonych Izb
Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I-4110-1/20, na którą
wskazuje wnioskodawca, a która na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego z
dnia 20 kwietnia 2020 r., sygn. akt U 2/20, przestała obowiązywać, albowiem
Trybunał stwierdził, że uchwała składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r.,
BSA I-4110-1/20, jest niezgodna z art. 179, art. 144 ust. 3 pkt 17, art. 183 ust. 1, art.
45 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 7 i art. 2 Konstytucji RP; art. 2 i art. 4 ust. 3 Traktatu o
Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 EKPC.
W kontekście przywołanych wyżej wyroków Trybunału Konstytucyjnego
należy zauważyć, że w świetle art. 190 ust. 1 Konstytucji RP orzeczenia Trybunału
Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Wobec
tego żaden sąd nie jest uprawniony do prowadzenia postępowania zmierzającego
do wzruszenia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, jak też samodzielnego
podważania obowiązywania wyroku tego Trybunału (zob. postanowienie SN z dnia
25 stycznia 2024 r., I KK 107/23).
Także z orzecznictwa międzynarodowego można wywnioskować, że udział
Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie określonym przepisami
ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., w procesie powoływania sędziów, nie może sam w
sobie prowadzić do powzięcia wątpliwości co do niezawisłości sędziów wyłonionych
w tym procesie ani statusu sądu z ich udziałem (zob. wyrok TSUE z dna 21 grudnia
2023 r. L.G. przeciwko Krajowej Radzie Sądownictwa, C-718/21; wyrok TSUE z
dnia 24 marca 2026 r., C-521/21).
Niezależnie od kwestii niedopuszczalności powyższego wniosku, poczynić
należy uwagę, iż wskazany wniosek nie zawiera w swej treści przywołania takich
faktów, które uzasadniałyby wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Z.K. i P.K. od
rozpoznania sprawy o sygn. akt III KO 174/25. Wnioskujący nie przedstawił bowiem
skonkretyzowanych okoliczności, mogących wzbudzić u przeciętnego i rozsądnie
rozumującego obserwatora procesu uzasadnioną wątpliwość co do istnienia w
sprawie o sygnaturze akt III KO 174/25 kierunkowego nastawienia któregokolwiek
wskazanego sędziego, która zestawiona z przedmiotem rozstrzygnięcia
prowadziłaby do wniosku o uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności tegoż
III KO 174/25
5
sędziego. Podkreślić należy, iż wspomniana wątpliwość musi bowiem wynikać z
pewnych okoliczności faktycznych, np. zachowania sędziego wyrażającego swój
stosunek do sprawy, a nie zaś z regulacji prawnych konstytuujących ustrój
sądownictwa.
Wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu przedmiotowego wniosku, w
rozpatrywanej sprawie nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, jakoby miała zostać
naruszona zasada nemo iudex in causa sua. Należy w pełni podzielić pogląd, iż
wniosków o wyłączenie usadowionych tylko na podnoszeniu okoliczności o
charakterze ustrojowym nie wolno uwzględniać automatycznie z tego tylko powodu,
iż przedmiot sprawy znajduje zastosowanie także do osób ją rozstrzygających (zob.
postanowienie SN z dnia 16 stycznia 2024 r., III KK 293/23; postanowienie SN z
dnia 11 lipca 2024 r., IV KK 142/24). Bez zindywidualizowania podnoszonych
okoliczności w aspekcie konkretnych faktów poddających się ocenie sądu,
pozostają one w warstwie wyłącznie teoretycznej, niepowiązanej odpowiednio ani z
konkretną sprawą, od udziału w której wniosek o wyłączenie zostaje złożony, ani z
określonym sędzią, którego wniosek ten dotyczy (zob. postanowienie SN z dnia 11
października 2024 r., II KO 110/24).
W uwarunkowaniach niniejszej sprawy nie mogłoby dojść do złamania
zasady nemo iudex in causa sua przez sędziów Sądu Najwyższego, powołanych
na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia
2017 r., albowiem sędziowie ci w takich okolicznościach nie orzekają „we własnej
sprawie”, gdyż przedmiot konkretnego postępowania nie stanowi „ich sprawy”, a
wydane przez nich orzeczenie w żaden sposób nie będzie miało wpływu na sferę
ich własnych uprawnień lub obowiązków prawnych (zob. postanowienie SN z dnia
30 listopada 2023r., I Zo 75/24; postanowienie SN z dnia 4 września 2024 r., I Zo
144/24; postanowienie SN z dnia 2 października 2024 r., V KK 282/24). Takie
działanie mogłoby doprowadzić do odsunięcia od orzekania znacznej liczby
sędziów, a tym samym do wpływania na skład sądu i na treść orzeczenia.
Przepis art. 40 § 1 k.p.k. zawiera zamknięty katalog podstaw do wyłączenia
sędziego z mocy prawa, który nie może podlegać wykładni rozszerzającej (zob.
A. Murzynowski, Glosa do postanowienia SN z 11.12.2002 r., V KK 135/02,
OSP2004/2, s. 25; podobnie R.A. Światłowski, Glosa do wyroku SN z 5.02.1997 r.,
III KO 174/25
6
V KKN 180/96, OSP 1998/2, s. 40). Przy czym przesłanka, że sprawa dotyczy
sędziego bezpośrednio (art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k.) dotyczy takiej sprawy, której
przedmiotem jest rozstrzygnięcie o jego prawach o obowiązkach, także w sferze
cywilnoprawnej (zob. P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek, w: Kodeks
postępowania karnego…, t. 1, red. P. Hofmański, s. 323; postanowienie SN z dnia
6 września 2022 r., II KK 22/21). Taka sytuacja ma zawsze miejsce gdy sędzia
uczestniczy w procesie karnym w charakterze strony (zarówno biernej, jak i
czynnej), albo quasi-strony, w tych bowiem przypadkach ex definitione ma interes
prawny w korzystnym dla siebie rozstrzygnięciu o przedmiocie procesu (zob. J.
Zagrodnik, Proces karny, red. J. Zagrodnik. S. 225). Przy czym chodzi tu o sprawę,
która wprost ma związek z osobą sędziego i którą sędzia jest osobiście
zainteresowany.
Zatem okoliczności wskazywane przez sędziego SN W.P., związane ze
statusem ustrojowym sędziów, nie mogły zostać rozpoznane w trybie art. 40 § 1 pkt
1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k.
Z powyższych względów wniosek dotyczący wyłączenia z urzędu sędziego
SN Z.K. i sędziego SN P.K., był niedopuszczalny z mocy ustawy, w konsekwencji
czego Sąd Najwyższy pozostawił go bez rozpoznania.
[WB]
[a.ł]
