III KK 84/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 14 maja 2025 r.
SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marek Pietruszyński
SSN Barbara Skoczkowska
w sprawie P. R.
skazanego z art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 14 maja 2025 r.,
p o s t a n o w i ł
na podstawie art. 538 § 2 k.p.k. w zw. z art. 249 § 1 k.p.k. w zw.
z art. 258 § 2 k.p.k. zastosować wobec P. R. syna A. i B.,
urodzonego […] r. w P. środek zapobiegawczy w postaci
tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy, tj. do dnia 12
sierpnia 2025 r., przy czym w związku z uchyleniem wyroku Sądu
Apelacyjnego w Rzeszowie o godzinie 13,30 – trwanie tego
środka zapobiegawczego należy liczyć od tej właśnie chwili i
według niej oznaczać należy rzeczywiste pozbawienie
oskarżonego wolności w warunkach aresztu śledczego.
UZASADNIENIE
W dniu 14 maja 2025 r Sąd Najwyższy uwzględniając kasację obrońcy P. R.
uchylił prawomocny wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 3 lipca 2023
r., II AKa 1/23 oraz zmieniony nim wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 24
października 2022 r., sygn. akt II K 18/22 i sprawę przekazał do ponownego
III KK 84/25
2
rozpoznania temu ostatniemu Sądowi. Tym samym z tą chwilą ustało wykonanie
orzeczonej wobec niego, w tej sprawie, kary 9 lat pozbawienia wolności za czyn z
art. 13 §1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i art. 156 §1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
Stwierdzić należy, że w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów,
wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu wyroku Sądu pierwszej instancji, nadal
zachodzi duże prawdopodobieństwo popełnienia przez oskarżonego owych
zarzucanego mu przestępstwa. Groźba orzeczenia wobec niego surowej,
przekraczającej 3 lata pozbawienia wolności kary, pozostaje zatem w
okolicznościach tej sprawy nadal realna, tym bardziej, gdy te zaszłości oceniać się
będzie w kontekście przyczyn dla których uchylono wyroki Sądów obydwu instancji..
Powyższe okoliczności nakazują zastosowanie wobec P.R. tymczasowego
aresztowania dla zabezpieczenia prawidłowego toku dalszego postępowania celem
wyeliminowania możliwości podejmowania przez niego zachowań bezprawnych w
tym zakresie w związku z grożącą mu surową karą i tym samym wyeliminowania
ryzyka utrudniania przez niego ponowionego postępowania.
Wskazać w końcu należy, że podstawy tymczasowego aresztowania określone w
art. 258 § 2 k.p.k., przy spełnieniu przesłanek z art. 249 § 1 k.p.k. oraz przy braku
negatywnych przesłanek określonych w art. 259 § 1 k.p.k. i art. 257 § 1 k.p.k. (a
taka sytuacja zachodzi w tym wypadku), stanowią samodzielne przesłanki
szczególne stosowania tego środka zapobiegawczego (zob. uchwała składu
siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2012 r., I KZP 18/11).
Z tych to powodów postanowiono jak wyżej.
Marek Pietruszyński Małgorzata Gierszon Barbara Skoczkowska
[PŁ]
[a.ł]
