III KK 592/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 9 grudnia 2025 r.
SSN Michał Laskowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jerzy Grubba
SSN Barbara Skoczkowska
w sprawie S.K.
skazanej za popełnienie czynu z art. 12 ust. 7 ustawy o ochronie zdrowia przed
następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych w zw. z art. 12 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron
w dniu 9 grudnia 2025 r.
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego
od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu
z dnia 8 listopada 2024 r., sygn. akt II K 31/24,
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 6 dotyczącym skazania za
przestępstwo z art. 12 ust. 7 ustawy o ochronie zdrowia przed
następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych w zw. z art.
12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i przekazuje sprawę w tym zakresie
do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Przemyślu, a
kosztami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa.
Jerzy Grubba
Michał Laskowski
Barbara Skoczkowska
UZASADNIENIE
III KK 592/25
2
Sąd Okręgowy w Przemyślu, wyrokiem z 8 listopada 2024 r., po uwzględnieniu
wniosku S.K. o wydanie wyroku skazującego uznał ją za winną popełnienia trzech
przestępstw: z art. 258 § 1 k.k. i za to wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia
wolności, z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i za to wymierzył jej karę
6 miesięcy pozbawienia wolności i orzekł karę łączną 8 miesięcy pozbawienia
wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 4 lat i z art. 12 ust. 7
ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów
tytoniowych w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia
wolności. Wyrok pierwszoinstancyjny nie został zaskarżony i uprawomocnił się 16
listopada 2024 r.
Kasację od wyroku Sądu odwoławczego na korzyść skazanej wniósł
Prokurator Generalny. Zarzucił w niej rażące i mające istotny wpływ na treść
orzeczenia naruszenie prawa procesowego art. 387 § 2 k.p.k. polegające na wydaniu
wyroku skazującego niezgodnego z treścią wniosku i wbrew ustawie i postulował
uchylenie wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy Sądowi
pierwszoinstancyjnemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja okazała się oczywiście zasadna w rozumieniu art. 535 § 5 k.p.k.
Skoro S.K. złożyła wniosek o dobrowolne poddanie się karze i co do czynu z
art. 12 ust. 7 ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i
wyrobów tytoniowych, uzgodniła karę 4000 zł grzywny, a procedujący Sąd, po
uwzględnieniu złożonego wniosku w trybie art. 387 § 2 k.p.k., wymierzył jej za ten
czyn karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, to nie tylko procedował niezgodnie z
uwzględnionym wnioskiem, ale także wbrew ustawie, albowiem zgodnie z przepisem
art. 12 ust. 7 ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i
wyrobów tytoniowych czyn ten podlega grzywnie do 200 000 zł albo karze
ograniczenia wolności albo obu tym karom łącznie.
Sąd jest związany wnioskiem o "dobrowolne poddanie się karze" i nie może
rozstrzygnąć w sposób odmienny od tego jaki zaproponował podsądny, a
zaakceptował - nie zgłaszając sprzeciwu – prokurator. W sprawie S.K. wymierzenie
jej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za popełnienie występku naruszenia
III KK 592/25
3
przepisów sprzedaży wyrobów tytoniowych było nieuprawnione i stanowiło rażące
naruszenie prawa wskazane w nadzwyczajnym środku zaskarżenia.
Z tych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.
Jerzy Grubba
[WB]
[a.ł]
Michał Laskowski
Barbara Skoczkowska
