III KK 52/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 19 marca 2025 r.
SSN Piotr Mirek
w sprawie Z.W.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 marca 2025 r.,
wniosku obrońcy skazanego w przedmiocie wstrzymania wykonania orzeczenia
w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
z dnia 24 kwietnia 2024 r., sygn. akt II AKa 11/24,
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.,
postanowił
nie uwzględnić wniosku.
[WB]
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 6 listopada 2023 r., II K 27/22,
zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 24 kwietnia 2024 r.,
sygn. akt II AKa 11/24, Z.W. został skazany za przestępstwa z art. 296 § 1 k.k. oraz
z art. 296 § 1 i 3 k.k. na kary pozbawienia wolności. W ich miejsce orzeczono karę
łączną roku pozbawienia wolności i warunkowo zawieszono jej wykonanie na okres
próby 3 lat. Orzeczono również grzywnę - na podstawie art. 71 § 1 k.k., obowiązek
z art. 72 § 1 pkt 1 k.k., środek karny - na podstawie art. 41 § 1 k.k. oraz obowiązek
częściowego naprawienia szkody - na podstawie art. 46 § 1 k.k.
Kasację od wyroku Sądu odwoławczego wywiódł obrońca skazanego.
Podnosząc wystąpienie uchybienia
odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
stanowiącego
bezwzględną
przyczynę
III KK 52/25
2
W kasacji zamieszczono również wniosek o wstrzymanie wykonania
zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek obrońcy skazanego nie jest zasadny. Zgodnie z treścią art. 532 § 1
k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie
zaskarżonego orzeczenia.
Należy jednak podkreślić, że samo wniesienie kasacji nie uzasadnia
odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń.
Konieczne jest bowiem zaistnienie wyjątkowych względów pozwalających na
ustalenie, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować
dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Stanowisko
Sądu Najwyższego, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, o której
mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady
sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne
z chwilą uprawomocnienia, jest od lat niezmienne. O sytuacji uzasadniającej
wstrzymanie wykonania orzeczenia w postępowaniu kasacyjnym można mówić
wówczas, gdy dokonując choćby pobieżnej analizy kasacji, można nabrać
przekonania o jej zasadności ze względu na rangę podniesionych zarzutów i ich
oczywistą zasadność.
Nie przesądzając w tym miejscu o zasadności kasacji, stwierdzić trzeba, że
mimo wagi podniesionego w kasacji uchybienia, w realiach rozpoznawanej sprawy
nie można mówić o oczywistej, wprost rzucającej się oczy zasadności
nadzwyczajnego środka zaskarżenia. Wynika to z charakteru przyczyny
odwoławczej, na którą powołuje skarżący, a której wystąpienie z uwagi udział w
składzie osoby powołanej na urząd sędziego w sądzie powszechnym albo
wojskowym na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie
określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o
Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz.
3), wymaga - zgodnie z powołaną w kasacji uchwałą składu połączonych Izb:
Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia
23 stycznia 2020 r. (BSA 1-4110-1/20) - stwierdzenia, że wadliwość procesu
III KK 52/25
3
powoływania prowadzi, w konkretnych okolicznościach, do naruszenia standardu
niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz
art. 6 ust, 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
[WB]
[r.g.]
