III KB 22/26
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Zbigniew Kapiński
Dnia 17 lutego 2026 r.
W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła Kołodziejskiego
wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności
towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN,
stwierdziwszy, że:
- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym –
wnioskodawców (art. 29 § 7 uSN),
- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez pełnomocnika wnioskodawców
(art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),
- z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i
- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),
1) wniosek odrzucić;
2) odpis zarządzenia doręczyć wnioskodawcom i ich
pełnomocnikowi oraz dołączyć do akt III KK 6/26;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Pawła
Kołodziejskiego;
4) zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką o odrzuceniu wniosku;
5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny
sposób.
UZASADNIENIE
III KB 22/26
2
Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku
obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne
(por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je
sporządzić.
Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie
wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak
okoliczności związane z powołaniem oraz sposób postępowania sędziego po
powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – miałyby wpływać na naruszenie
standardu niezawisłości lub bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy.
Za spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób uznać ani wskazanej
działalności orzeczniczej Sędziego – to miałoby prowadzić do wyłączenia Sędziego
w każdej sprawie, niezależnie od jej okoliczności, ani powoływanej przez
wnioskodawcę okoliczności wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej,
albowiem oznaczałoby to, że taki wpływ występuje w każdej sprawie, niezależnie
od jej okoliczności. To z kolei stałoby w sprzeczności z treścią i celem art. 29 § 5
uSN.
Stosownie do art. 29 § 11 uSN należało zawiadomić Okręgową Radę
Adwokacką o odrzuceniu wniosku.
Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje.
[J.J.]
[a.ł]
