II ZOW 6/24
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 6 marca 2025 r.
SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący)
SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)
Ławnik SN Arkadiusz Sopata
Protokolant : starszy inspektor sądowy Marta Brzezińska
przy udziale S. O. - Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym
w R.
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na rozprawie 6 marca 2025
r., odwołania obwinionego sędziego Sądu Rejonowego w K. X.Y. od wyroku Sądu
Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w L. z 29 września 2023 r., sygn. akt […],
orzeka:
I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
II. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
Zbigniew Korzeniowski Paweł Wojciechowski Arkadiusz Sopata
UZASADNIENIE
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w R. wystąpił
do Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w L. o rozpoznanie sprawy
dyscyplinarnej przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego w K. X.Y., obwinionemu o to,
że dopuścił się uchybienia godności urzędu poprzez niepodejmowanie czynności
w przydzielonych mu sprawach bez zwłoki - wbrew obowiązkowi wynikającemu
II ZOW 6/24
2
z § 8 Uchwały nr 25/2017 Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 13 stycznia 2017 r.
w sprawie ogłoszenia ujednoliconego tekstu Zbioru Zasad Etyki Zawodowej Sędziów
i Asesorów Sądowych i jednocześnie oczywistej i rażącej obrazie przepisu kodeksu
postępowania karnego, tj. art. 423 § 1 k.p.k., poprzez niesporządzenie oraz
sporządzanie uzasadnień do wydanych wyroków z przekroczeniem ustawowego
terminu, a także z przekroczeniem terminu przedłużonego przez Prezesa Sądu do
sporządzenia uzasadnienia, co do których wnioski wpłynęły w okresie od 2 listopada
2021 r. do 31 sierpnia 2022 r. - bez usprawiedliwienia tych naruszeń w następujących
sprawach:
1. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 54
dni, (wpływ wniosku: 02.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.),
2. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 55
dni, (wpływ wniosku: 02.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 31.12.2021 r.),
3. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 52
dni, (wpływ wniosku: 04.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.);
4. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 169
dni, (wpływ wniosku: 17.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 20.05.2022 r.),
5. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 29
dni, (wpływ wniosku: 17.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.),
6. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 17
dni, (wpływ wniosku: 29.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.),
7. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 155
dni, (wpływ wniosku: 02.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 20.05.2022 r.),
8. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 290
dni, (wpływ wniosku: 06.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 06.10.2022 r.),
9. […], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 496 dni, (wpływ wniosku: 06.12.2021 r.),
10. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 96
dni, (wpływ wniosku: 08.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 28.03.2022 r.),
11. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 435
dni, (wpływ wniosku: 08.12.2021 r., zwrot uzasadnienia 31.03.2023 r.),
II ZOW 6/24
3
12. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 146
dni, (wpływ wniosku: 09.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 18.05.2022 r.),
13. […], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 523 dni, (wpływ wniosku: 15.12.2021 r.),
14. […], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 483 dni, (wpływ wniosku: 17.12.2021 r., przedłużono do:
28.01.2022 r.),
15. […], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 483 dni, (wpływ wniosku: 17.12.2021 r., przedłużono do:
28.01.2022 r.),
16. […], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 483 dni, (wpływ wniosku: 17.12.2021 r., przedłużono do:
28.01.2022 r.),
17. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 56
dni, liczonym od terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia
uzasadnienia (wpływ wniosku: 20.12.2021 r., przedłużono do: 28.01.2022 r., zwrot
uzasadnienia: 25.03.2022 r.)
18. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 76
dni, (wpływ wniosku: 28.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 28.03.2022 r.),
19. […], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 500 dni, (wpływ wniosku: 28.12.2021 r., przedłużono do:
28.01.2022 r.),
20. […], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 498 dni, (wpływ wniosku: 30.12.2021 r.),
21. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 248
dni, (wpływ wniosku: 30.12.2021 r., przedłużono do: 31.01.2022 r. zwrot
uzasadnienia: 06.10.2022 r.),
22. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 8 dni,
(wpływ wniosku: 20.01.2022 r., zwrot uzasadnienia: 11.02.2022 r.),
23. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 64
dni, (wpływ wniosku: 21.02.2022 r., zwrot uzasadnienia: 10.05.2022 r.),
II ZOW 6/24
4
24. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 70
dni, (wpływ wniosku: 24.02.2022 r., zwrot uzasadnienia: 19.05.2022 r.),
25. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 66
dni, (wpływ wniosku: 28.02.2022 r., zwrot uzasadnienia: 19.05.2022 r.),
26. […], pozostawał na dzień 26 maja 2023 roku w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 436 dni, (wpływ wniosku: 02.03.2022 r.);
27. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 172
dni (wpływ wniosku: 07.03.2022 r., zwrot uzasadnienia: 09.09.2022 r.),
28. […], pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 395 dni, (wpływ wniosku: 12.04.2022 r.);
29. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 41
dni, (wpływ wniosku: 27.04.2022 r., zwrot uzasadnienia: 21.06.2022 r.),
30. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 342
dni, (wpływ wniosku: 04.05.2022 r., zwrot uzasadnienia: 25.04.2024 r.),
31. […], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 345 dni, (wpływ wniosku: 16.05.2022 r., przedłużono do:
15.06.2022 r.),
32. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 6 dni,
liczonym od terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia
uzasadnienia (wpływ wniosku: 18.05.2022 r., przedłużono do: 15.06.2022 r., zwrot
uzasadnienia: 21.06.2022 r.),
33. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 113
dni, liczonym od terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia
uzasadnienia (wpływ wniosku: 19.05.2022 r., przedłużono do: 15.06.2022 r., zwrot
uzasadnienia: 06.10.2022 r.),
34. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 15
dni, (wpływ wniosku: 23.05.2022 r., zwrot uzasadnienia: 21.06.2022 r.),
35. […], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 354 dni, (wpływ wniosku: 23.05.2022 r.),
36. […], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 326 dni, (wpływ wniosku: 20.06.2022 r.),
II ZOW 6/24
5
37. […], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 298 dni, (wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do:
01.08.2022 r.),
38. […], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 298 dni, (wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do:
01.08.2022 r.),
39. […], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 298 dni, (wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do:
01.08.2022 r.),
40. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem wynoszącym 120 dni,
(wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do: 01.08.2022 r., zwrot uzasadnienia:
29.11.2022 r.),
41. […], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 288 dni, (wpływ wniosku: 28.07.2022 r.),
42. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 50
dni, (wpływ wniosku: 03.08.2022 r, zwrot uzasadnienia: 06.10.2022 r.),
43. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 17
dni, (wpływ wniosku: 19.08.2022 r., zwrot uzasadnienia: 19.09.2022 r.),
44. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem wynoszącym 146 dni,
(wpływ wniosku: 09.12.2021 r, zwrot uzasadnienia: 18.05.2022 r.),
45. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem 138 dni, liczonym od
terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia uzasadnienia
(wpływ wniosku: 22.12.2020 r, przedłużono do: 05.02.2021 r., zwrot uzasadnienia:
24.06.2021 r.) oraz sporządził pisemne uzupełniające uzasadnienie z uchybieniem
terminu wynoszącym 49 dni (doręczenie akt: 11.01.2022 r., zwrot uzasadnienia:
15.03.2022 r.),
46. […], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 553 dni, (wpływ wniosku: 05.11.2021 r.),
47. […], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem wynoszącym 250 dni,
(wpływ wniosku: 30.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 20.09.2022 r.),
tj. przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001
r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych.
II ZOW 6/24
6
Wyrokiem z 29 września 2023 r., sygn. akt […], Sąd Dyscyplinarny I instancji
uznał obwinionego sędziego Sądu Rejonowego w K. X.Y. za winnego tego, że w
okresie od 3 listopada 2021 r. do 3 września 2022 roku w K., zaniechał wykonania w
terminie ciążącego na nim obowiązku sporządzenia na piśmie uzasadnień wyroków
w następujących sprawach:
1. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 54 dni,
(wpływ wniosku: 02.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.),
2. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 55 dni,
(wpływ wniosku: 02.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 31.12.2021 r.),
3. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 52 dni,
(wpływ wniosku: 04.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.),
4.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 169 dni,
(wpływ wniosku: 17.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 20.05.2022 r.),
5. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 29 dni,
(wpływ wniosku: 17.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.),
6. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 17 dni,
(wpływ wniosku: 29.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.),
7.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 155 dni,
(wpływ wniosku: 02.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 20.05.2022 r.),
8.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 290 dni,
(wpływ wniosku: 06.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 06.10.2022 r.),
9. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 646 dni, (wpływ wniosku: 06.12.2021 r.),
10. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 96
dni, (wpływ wniosku: 08.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 28.03.2022 r.),
11. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 435
dni, (wpływ wniosku: 08.12.2021 r., zwrot uzasadnienia 31.03.2023 r.),
12. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 146
dni, (wpływ wniosku: 09.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 18.05.2022 r.),
13. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 637 dni, (wpływ wniosku: 15.12.2021 r.),
II ZOW 6/24
7
14. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 607 dni, (wpływ wniosku: 17.12.2021 r., przedłużono do:
28.01.2022 r.),
15. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 607 dni, (wpływ wniosku: 17.12.2021 r., przedłużono do:
28.01.2022 r.),
16. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 607 dni, (wpływ wniosku: 17.12.2021 r., przedłużono do:
28.01.2022 r.),
17. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 56
dni, liczonym od terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia
uzasadnienia (wpływ wniosku: 20.12.2021 r., przedłużono do: 28.01.2022 r., zwrot
uzasadnienia: 25.03.2022 r.)
18. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 76
dni, (wpływ wniosku: 28.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 28.03.2022 r.),
19. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 624 dni, (wpływ wniosku: 28.12.2021 r., przedłużono do:
28.01.2022 r.),
20. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 622 dni, (wpływ wniosku: 30.12.2021 r.),
21. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 248
dni, (wpływ wniosku: 30.12.2021 r., przedłużono do: 31.01.2022 r. zwrot
uzasadnienia: 06.10.2022 r.),
22. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 8
dni, (wpływ wniosku: 20.01.2022 r., zwrot uzasadnienia: 11.02.2022 r.),
23. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 64
dni, (wpływ wniosku: 21.02.2022 r., zwrot uzasadnienia: 10.05.2022 r.),
24. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 70
dni, (wpływ wniosku: 24.02.2022 r., zwrot uzasadnienia: 19.05.2022 r.),
25. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 66
dni, (wpływ wniosku: 28.02.2022 r., zwrot uzasadnienia: 19.05.2022 r.),
II ZOW 6/24
8
26. […], pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 560 dni, (wpływ wniosku: 02.03.2022 r.);
27. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 172
dni (wpływ wniosku: 07.03.2022 r., zwrot uzasadnienia: 09.09.2022 r.),
28. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 520 dni, (wpływ wniosku: 12.04.2022 r.);
29. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 41
dni, (wpływ wniosku: 27.04.2022 r., zwrot uzasadnienia: 21.06.2022 r.),
30. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 342
dni, (wpływ wniosku: 04.05.2022 r., zwrot uzasadnienia: 25.04.2023 r.),
31. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 470 dni, (wpływ wniosku: 16.05.2022 r., przedłużono do:
15.06.2022 r.),
32. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 6
dni, liczonym od terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia
uzasadnienia (wpływ wniosku: 18.05.2022 r., przedłużono do: 15.06.2022 r., zwrot
uzasadnienia: 21.06.2022 r.),
33. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 113
dni, liczonym od terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia
uzasadnienia (wpływ wniosku: 19.05.2022 r., przedłużono do: 15.06.2022 r., zwrot
uzasadnienia: 06.10.2022 r.),
34. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 15
dni, (wpływ wniosku: 23.05.2022 r., zwrot uzasadnienia: 21.06.2022 r.),
35. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 479 dni, (wpływ wniosku: 23.05.2022 r.),
36. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 482 dni, (wpływ wniosku: 20.06.2022 r.),
37. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 423 dni, (wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do:
01.08.2022 r.),
II ZOW 6/24
9
38. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 423 dni, (wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do:
01.08.2022 r.),
39. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 423 dni, (wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do:
01.08.2022 r.),
40. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem wynoszącym 120 dni,
(wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do: 01.08.2022 r., zwrot uzasadnienia:
29.11.2022 r.),
41. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 413 dni, (wpływ wniosku: 28.07.2022 r.),
42. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 50
dni, (wpływ wniosku: 03.08.2022 r, zwrot uzasadnienia: 06.10.2022 r.),
43. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 17
dni, (wpływ wniosku: 19.08.2022 r., zwrot uzasadnienia: 19.09.2022 r.),
44. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem wynoszącym 146 dni,
(wpływ wniosku: 09.12.2021 r, zwrot uzasadnienia: 18.05.2022 r.),
45. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem 138 dni, liczonym od
terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia uzasadnienia
(wpływ wniosku: 22.12.2020 r, przedłużono do: 05.02.2021 r., zwrot uzasadnienia:
24.06.2021 r.) oraz sporządził pisemne uzupełniające uzasadnienie
|z uchybieniem terminu wynoszącym 49 dni (doręczenie akt: 11.01.2022 r., zwrot
uzasadnienia: 15.03.2022 r.),
46. […], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu
uzasadnienia wynoszącej 677 dni, (wpływ wniosku: 05.11.2021 r.),
47. […], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem wynoszącym 250 dni,
(wpływ wniosku: 30.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 20.09.2022 r.),
czym w sposób oczywisty i rażący naruszył art. 423 § 1 k.p.k. oraz § 8 uchwały
nr 25/2017 Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 13 stycznia 2017 r. w sprawie
ogłoszenia ujednoliconego tekstu Zbioru Zasad Etyki Zawodowej Sędziów
i Asesorów Sądowych i jednocześnie uchybił godności sprawowanego urzędu, co
II ZOW 6/24
10
stanowiło przewinienie dyscyplinarne z art. 107 § 1 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 27 lipca
2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Za to przewinienie dyscyplinarne Sąd Dyscyplinarny I instancji, na podstawie
art. 109 § 1 pkt 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów
powszechnych, wymierzył obwinionemu X.Y. karę pieniężną w wysokości
podlegającego wypłacie za miesiąc poprzedzający wydanie prawomocnego wyroku
skazującego jednomiesięcznego wynagrodzenia zasadniczego powiększonego o
przysługujący sędziemu X.Y. dodatek za długoletnią pracę, dodatek funkcyjny i
dodatek specjalny, zaś kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążył Skarb
Państwa.
Wyrok Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w L., zaskarżył
pismem z 7 grudnia 2023 r., w zakresie orzeczenia o karze, obwiniony sędzia X.Y.
W odwołaniu zaskarżonemu wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność kary,
wyrażającą się w wymierzeniu obwinionemu kary pieniężnej w wysokości
podlegającego wypłacie za miesiąc poprzedzający wydanie prawomocnego wyroku
skazującego jednomiesięcznego wynagrodzenia zasadniczego powiększonego
o przysługujący sędziemu dodatek za długoletnią pracę, dodatek funkcyjny i dodatek
specjalny, która przekracza stopień zawinienia obwinionego i nie uwzględnia faktu,
iż przyznał się on w całości do popełnienia zarzucanego czynu, wyraził skruchę.
Ponadto zarzucił pominięcie i nieuwzględnienie przy wymiarze wysokości kary
rzeczywistego obciążenia obwinionego w pracy orzeczniczej, w okresie od
2 listopada 2021 r. do 31 sierpnia 2022 r.
Podnosząc powyższe obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku
i wymierzenie mu kary w postaci obniżenia wynagrodzenia zasadniczego o 5%,
na okres 6 miesięcy.
Ponadto zwrócił się o zawieszenie niniejszego postępowania, do czasu
utworzenia z powrotem systemu sądownictwa dyscyplinarnego sądów
powszechnych zgodnego z prawem.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne z następujących przyczyn.
Przede wszystkim dlatego, że skarżący nie podważa ustaleń faktycznych
na których oparto zaskarżony wyrok.
II ZOW 6/24
11
Liczba spraw, w których obwiniony nie sporządził uzasadnień orzeczeń
w terminie nie jest mała, a ponadto w dużej liczbie spraw terminy zostały znacznie
przekroczone.
Zarzut, że przyczyną było duże obciążenie sprawami i mała obsada nie może
być uwzględniony, gdyż odwołuje się do wcześniejszego okresu, natomiast
obwinienie w obecnej sprawie obejmuje okres od 2 listopada 2021 r. do 31 sierpnia
2022 r., a więc późniejszy.
Okres wcześniejszy został oceniony w postępowaniu dyscyplinarnym,
w którym Sąd Najwyższy wyrokiem z 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt II ZOW 28/23,
utrzymał w mocy wyrok Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w L. z 3
lutego 2023 r., sygn. akt […], uznający obwinionego X.Y., sędziego Sądu
Rejonowego w K. w zakresie wszystkich zarzucanych mu czynów, za winnego tego,
że orzekając jako sędzia Sądu Rejonowego w K. w […] Wydziale Karnym, w okresie
od 16 marca 2018 r. do 20 września 2021 r., w krótkich odstępach czasu, z góry
powziętym zamiarem, nie wykonywał w terminie obowiązków służbowych
sporządzania uzasadnień orzeczeń, nie zwracał do sekretariatu bezpośrednio po
zakończonym posiedzeniu akt prowadzonych spraw i nie podpisał protokołu
rozprawy bezpośrednio po jej zakończeniu (...), czym w sposób oczywisty i rażący
naruszył przepisy art. 423 § 1 k.p.k., art. 98 § 2 k.p.k. oraz § 84 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 r. Regulamin
urzędowania sądów powszechnych, § 8 Uchwały nr 25/2017 Krajowej Rady
Sądownictwa z dnia 13 stycznia 2017 r. w sprawie ogłoszenia ujednoliconego tekstu
Zbioru Zasad Etyki Zawodowej Sędziów i Asesorów Sądowych i jednocześnie uchybił
tym godności sprawowanego urzędu, co stanowiło przewinienie dyscyplinarne z art.
107 § 1 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju
sądów powszechnych i za to, na mocy art. 109 § 1 pkt 2a ustawy z dnia 27 lipca 2001
r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie
Apelacyjnym w L. wymierzył obwinionemu karę obniżenia wynagrodzenia
zasadniczego o 25%, na okres dwóch lat, zaś kosztami postępowania
dyscyplinarnego obciążył Skarb Państwa.
II ZOW 6/24
12
Czyn przypisany obwinionemu i ponowne ukaranie w obecnej sprawie
dyscyplinarnej uprawnia stwierdzenie, że obwiniony nadal nie sporządzał
uzasadnień orzeczeń w terminie. Wszak nie kwestionuje stanu faktycznego,
z którego wynika, iż miał notorycznie zaległości, które szczególnie ilustruje 30
uzasadnień spóźnionych o ponad 100 dni.
Odwołanie nie podważa ustalenia Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie
Apelacyjnym w L., że obciążenie obwinionego w okresie od 2 listopada 2021 r. do 30
czerwca 2023 r. nie odbiegało od obciążenia pracą innych sędziów orzekających w
[…] Wydziale Sądu Rejonowego w K. w tym okresie.
Nie podważa także ocen tego Sądu Dyscyplinarnego o wysokim stopniu winy,
a także o wysokim stopniu szkodliwości korporacyjnej czynu przypisanego
obwinionemu.
Takie ustalenia i ocena nie są objęte w odniesieniu do wymierzonej kary
dyscyplinarnej.
Za poprzedni czyn została wymierzona obwinionemu kara obniżenia
wynagrodzenia o 25 % na okres 2 lat.
W tej sprawie Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w L. wymierzył
obwinionemu na mocy art. 109 § 1 pkt 2b ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju
sądów powszechnych karę pieniężną w wysokości podlegającego wypłacie za
miesiąc poprzedzający wydanie prawomocnego wyroku skazującego
jednomiesięcznego wynagrodzenia zasadniczego powiększonego o przysługujący
sędziemu dodatek za długoletnią pracę, dodatek funkcyjny i dodatek specjalny.
W ocenie obecnego składu wymierzona obwinionemu kara dyscyplinarna jest
adekwatna do popełnionego czynu.
Nie można pomijać, że niesporządzanie uzasadnień wyroków w terminie
przekłada się negatywnie na podstawowe prawo do rozpoznania sprawy bez
nieuzasadnionej zwłoki oraz na wizerunek wymiaru sprawiedliwości i sędziów.
Wymierzona kara nie jest rażąco surowa i nieadekwatna do wymogów
prewencji generalnej i indywidualnej.
Tak też ocenił konieczność dyscyplinowania Sąd Dyscyplinarny pierwszej
instancji. Nie pominął okoliczności łagodzących, które wskazał w uzasadnieniu
zaskarżonego wyroku.
II ZOW 6/24
13
Nie widać poprawy ani zmiany w postępowaniu obwinionego, nawet dążenia
do zmiany sytuacji nieprawidłowej i niezgodnej z prawem.
Tłumaczy to, dlaczego została wymierza kara kolejna jako surowsza
w katalogu z art. 109 § 1 ustawy.
Nie został zatem uwzględniony wniosek skarżącego o wymierzenie kary
o obniżenie wynagrodzenia zasadniczego o 5% na okres 6 miesięcy.
Nawet w zwykłym zatrudnieniu, za wadliwe wykonanie z winy pracownika
usługi wynagrodzenie nie przysługuje (art. 82 k.p.). Pracownik ma też obowiązek
wykonywania pracy sumiennie i starannie (art. 100 § 1 k.p.). Czas pracy sędziego
jest określony wymiarem jego zadań (art. 83 usp).
Z woli ustawodawcy wynika, że kara pieniężna z art. 109 § 1 pkt 2b jest
potrzebna jako kara dyscyplinarna.
Sąd Dyscyplinarny mógł wymierzyć tę karę za czyny przypisane obwinionemu.
Odwołanie nie daje podstaw do jej zmiany na wnioskowaną przez skarżącego
karę obniżenia wynagrodzenia zasadniczego o 5% na okres 6 miesięcy.
Nie został uwzględniony wniosek o zawieszenie postępowania, gdyż podana
przyczyna wykracza poza podstawy zawieszenia z art. 22 § 1 k.p.k.
Z tych względów orzeczono jako w sentencji (art. 456 k.p.k. w zw. z art. 128
usp).
[M. T.]
[a.ł]
Zbigniew Korzeniowski Paweł Wojciechowski Arkadiusz Sopata
