II ZO 9/26

II ZO 9/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 lutego 2026 r. SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie dotyczącej sędziego Sądu Okręgowego w [...] X. Y., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej 18 lutego 2026 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku SSO X. Y. o wyłączenie SSN Marka Siwka oraz SSN Marka Dobrowolskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZOW 24/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku o wyłączenie SSN Marka Siwka oraz SSN Marka Dobrowolskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZOW 24/25. UZASADNIENIE Pismem z 12 stycznia 2026 r., sędzia Sądu Okręgowego w [...] X. Y., wniósł na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. i art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności o wyłączenie SSN Marka Siwka oraz SSN Marka Dobrowolskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZOW 24/25, z uwagi na okoliczność, iż „ukształtowanie procedury, w ramach której doszło do powołania każdego z nich na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w wyniku rekomendacji wydanych przez Krajową Radę Sądownictwa w składzie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3) prowadzi II ZO 9/26 2 do powstania niewzruszalnego domniemania braku instytucjonalnych gwarancji ich niezawisłości i bezstronności, powodując w konsekwencji, mimo formalnego posiadania przez nich tzw. sędziowskiego votum, brak po ich stronie zdolności do orzekania w każdej sprawie, która miałaby zostać rozpoznana z ich udziałem”. Wnioskodawca przywołał treść uchwały Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., BSA 1-4110-1/20, zgodnie z którą „nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Tak ukształtowana Krajowa Rada Sądownictwa nie jest bowiem organem tożsamym z organem konstytucyjnym, którego skład i sposób wyłaniania reguluje Konstytucja RP, w szczególności w art. 187 ust. 1”. Wnioskodawca zwrócił także uwagę na wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 22 lipca 2021 r. w sprawie Reczkowicz przeciwko Polsce (skarga nr 43447/19), w którym ETPCz wskazał, że z uwagi na udział w procesie powoływania w Polsce sędziów takiego organu, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa w składzie ukształtowanym nowelą z 2017 r., osoba powołana na urząd sędziego orzekając w określonej sprawie nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą w rozumieniu art. 6 ust. 1 EKPCz. Przypomniał, że Europejski Trybunał Praw Człowieka ma tzw. „monopol jurysdykcyjny” w zakresie interpretacji i stosowania Konwencji (art. 32 ust. 1 EKPC), czego konsekwencją jest związanie sądów krajowych interpretacją EKPCz przyjętą przez Trybunał. W ocenie wnioskodawcy bezspornym jest, że sędziowie Sądu Najwyższego Marek Siwek i Marek Dobrowolski powołani zostali na te stanowiska na skutek rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa, której kształt został określony ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., co do której test niezależności od władzy ustawodawczej oraz wykonawczej ma - ze względów natury systemowej - wynik negatywny. Okoliczność ta rzutuje bowiem wprost i bezpośrednio na sytuację osób, które uzyskały powołania sędziowskie po uprzednim otrzymaniu rekomendacji od tak ukształtowanej KRS, nie tylko w płaszczyźnie organizacyjnej, tj. w aspekcie ich II ZO 9/26 3 formalnego statusu jako sędziów Sądu Najwyższego, co orzeczniczej, powodując w konsekwencji, że orzeczenia wydane z ich udziałem nie spełniają kryteriów określonych w art. 6 ust. 1 EKPCz i dlatego mogą na tej podstawie podlegać wyeliminowaniu z obrotu, o czym świadczy przywołane orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Wnioskodawca podkreślił, że skład orzekający Sądu Najwyższego z udziałem sędziów Marka Siwka i Marka Dobrowolskiego nie spełniałby kryterium „niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą”. Wyraził pogląd, że „niczego co mogłoby mieć dla rozstrzygnięcia niniejszego wniosku jakiekolwiek znacznie nie można wywodzić z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20, albowiem - wbrew temu, jak przyjmuje się to w ramach zdecydowanie mniejszościowego stanowiska - nie można zasadnie twierdzić, by wyrok ten zdezaktualizował powołaną wyżej uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. I BSA 1-4110-1/20. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem zdecydowanie większościowym, za całkowicie bezskuteczną, jako sprzeczną nie tylko z prawem traktatowym i konwencyjnym, ale przede wszystkim z fundamentalnymi zasadami ustrojowymi Rzeczypospolitej Polskiej postrzegać należy praktykę Trybunału Konstytucyjnego, której skutkiem miałoby być ograniczenie prawa stron i sądów do badania tak ujmowanej bezstronności sędziów, w oparciu o normę wynikającą z przepisu art. 41 § 1 k.p.k. (i art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.)”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie SSN Marka Siwka oraz SSN Marka Dobrowolskiego nie jest zasadny. Wątpliwości co do bezstronności SSN Marka Siwka oraz SSN Marka Dobrowolskiego, wyznaczonych do składu orzekającego w sprawie o sygn. akt II ZOW 24/25, w przedmiocie rozpoznania odwołania złożonego przez obwinionego oraz jego obrońcy od wyroku Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w [...] z 22 listopada 2024 r., sygn. akt […], w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w [...] X. Y., wnioskodawca upatrywał w okoliczności powołania SSN Marka Siwka oraz SSN Marka Dobrowolskiego na stanowiska sędziów Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r. o II ZO 9/26 4 zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3). Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom (art. 178 ust. 1 Konstytucji RP). Oznacza to, że wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy nie może być dowolne. W tym miejscu należy przypomnieć, że ustawa stanowi, iż „Niedopuszczalne jest ustalanie lub ocena przez Sąd Najwyższy lub inny organ władzy zgodności z prawem powołania sędziego lub wynikającego z tego powołania uprawnienia do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości” – art. 29 § 3 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym. Natomiast art. 29 § 4 cytowanej ustawy stanowi, że: „okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego Sądu Najwyższego nie mogą stanowić wyłącznej podstawy do podważenia orzeczenia wydanego z udziałem tego sędziego lub kwestionowania jego niezawisłości i bezstronności”. Wnioskodawca nie przywołał innej argumentacji, pozwalającej na jej ocenę przez Sąd w kontekście przepisu art. 41 § 1 k.p.k., który stanowi, że: „sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie”. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 23 stycznia 2022 r., sygn. P 10/19, orzekł: 1. Art. 49 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805, ze zm.) w zakresie, w jakim za przesłankę mogącą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie uznaje jakąkolwiek okoliczność odnoszącą się do procedury powoływania tego sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa do pełnienia urzędu, jest niezgodny z: a) art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji. 2. Art. 31 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1904) w związku z art. 49 § 1 ustawy z 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego w zakresie, w jakim za przesłankę wyłączenia sędziego z orzekania uznaje okoliczność, że obwieszczenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o wolnych stanowiskach sędziego w Sądzie Najwyższym, na podstawie którego rozpoczyna się proces nominacyjny sędziów, stanowi akt wymagający II ZO 9/26 5 dla swojej ważności podpisu Prezesa Rady Ministrów (kontrasygnaty), a konsekwencją jego braku jest wątpliwość co do bezstronności sędziego powołanego do pełnienia urzędu w procedurze nominacyjnej rozpoczętej takim obwieszczeniem, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 144 ust. 2 oraz art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji. 3. Art. 1 w związku z art. 82 § 1 i art. 86, art. 87, art. 88 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym w zakresie, w jakim stanowi normatywną podstawę rozstrzygania przez Sąd Najwyższy o statusie osoby powołanej do sprawowania urzędu na stanowisku sędziego, w tym sędziego Sądu Najwyższego, i wynikających z tego uprawnieniach takiego sędziego oraz związanej z tym statusem skuteczności czynności sądu dokonanej z udziałem tej osoby, jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 10, art. 144 ust. 3 pkt 17 i art. 183 ust. 1 i 2 Konstytucji. Wprawdzie wyrok Trybunału dotyczy art. 49 k.p.c., jednak pozwala stwierdzić, że przedstawiona w nim wykładnia prawa rozciąga się również na problem stosowania art. 41 § 1 k.p.k. ze względu na zbieżną podstawę oceny dopuszczalności wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy na wniosek (iudex suspectus). Wskazać również należy na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 2 czerwca 2020 r., sygn. akt P 13/19, w którym orzeczono, że: Art. 49 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, ze zm.) w zakresie, w jakim dopuszcza rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego z powodu podniesienia okoliczności wadliwości powołania sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, jest niezgodny z art. 179 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wcześniej, 4 marca 2020 r., sygn. akt P 22/19, Trybunał Konstytucyjny orzekł: art. 41 § 1 w związku z art. 42 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 30), stosowany odpowiednio na podstawie art. 741 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 75) w zakresie, w jakim dopuszcza rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego z powodu wadliwości powołania sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, w skład której II ZO 9/26 6 wchodzą sędziowie wybrani na podstawie art. 9a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 84, 609, 730 i 914 oraz z 2020 r. poz. 190), jest niezgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Oznacza to, że ustrój i postępowanie przed sądami należą do ustawodawcy – art. 176 ust. 2 Konstytucji RP. W tym zakresie decyduje zatem ustawa i polskie prawo (zob. wyroki Trybunału Konstytucyjnego z 14 lipca 2021 r., P 7/20, z 7 października 2021 r., K 3/21, z 24 listopada 2021 r., K 6/21, z 10 marca 2022 r., K 7/21, z 11 grudnia 2023 r., Kp 1/23). W sprawie nie ma też zastosowania art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. Ustrój i właściwość sądów oraz postępowanie przed sądami określają ustawy (art. 176 ust. 2 Konstytucji RP). Powołane w we wniosku orzeczenia Sądów nie są źródłem prawa powszechnego i dlatego nie zastępują ustawy, w tym szczególnej regulacji dotyczącej wyłączenia sędziego z mocy prawa (art. 8, art. 87 Konstytucji RP, art. 40 k.p.k.). Sąd Najwyższy w składzie połączonych Izb, 3 grudnia 2025 r., podjął uchwałę: 1. Żaden sąd lub inny organ władzy publicznej nie jest uprawniony do uznania orzeczenia Sądu Najwyższego za niebyłe i pominięcia jego skutków, nawet jeśli miałoby to nastąpić z odwołaniem się do prawa Unii Europejskiej. 2. Rzeczpospolita Polska nie przekazała organom Unii Europejskiej lub jakiejkolwiek innej organizacji międzynarodowej kompetencji do stanowienia norm regulujących organizację i funkcjonowanie krajowego wymiaru sprawiedliwości, ani do określania zakresu, w którym mogą być one stosowane. Kompetencje te przysługują wyłącznie konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej i nie podlegają przekazaniu na podstawie art. 90 ust. 1 Konstytucji RP, w konsekwencji nie znajduje w tym zakresie zastosowania art. 91 ust. 2 i 3 w zw. z art. 87 Konstytucji RP (sygn. I NZP 7/25). Z tych motywów orzeczono jak w sentencji. [M. T.] [r.g.] II ZO 9/26 7