Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16 - jak powołują je inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 38. Na liście 34 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II UZ 26/25Sąd Najwyższy · postanowienie · 2025-10-28
„… strony danego materialnoprawnego stosunku ubezpieczenia społecznego wpływa na jego prawa i obowiązki, choć nie wynikają one bezpośrednio z tej decyzji (zob. postanowienia z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16, LEX nr 2111410 oraz z dnia 14 czerwca 2017 r., II UZ 23/17, LEX nr 2338036).”
II UZ 51/24Sąd Najwyższy · postanowienie · 2025-04-01
„… strony danego materialnoprawnego stosunku ubezpieczenia społecznego wpływa na jego prawa i obowiązki, choć nie wynikają one bezpośrednio z tej decyzji (por. postanowienia z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16, LEX nr 2111410 oraz z dnia 14 czerwca 2017 r., II UZ 23/17, LEX nr 2338036).”
II UZ 49/24Sąd Najwyższy · postanowienie · 2025-03-05
„Osoba, będąca ubezpieczonym z punktu widzenia prawa materialnego nie zawsze będzie ubezpieczonym w rozumieniu art. 476 § 5 pkt 2 k.p.c. (por. także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16, LEX nr 2111410).”
II UZ 52/24Sąd Najwyższy · postanowienie · 2025-03-05
„… dotyczy praw bądź obowiązków tej osoby w sposób bezpośredni czy jedynie pośredni (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 14 czerwca 2017 r., II UZ 23/17 (LEX nr 2338036) i z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16 (LEX nr 2111410).”
VI SA/Wa 34/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-06-29
„Wyrokowanie wobec strony, która w momencie orzekania przez Sąd nie żyła, prowadziłoby bowiem do nieważności postępowania, o której mowa w art.379 pkt. 2 k.p.c. Na potwierdzenie swego stanowiska skarżąca przytoczyła tezy zawarte w postanowieniu Sądu Najwyższego z 28 czerwca 2016 r. sygn. akt II UZ 18/16 oraz wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 14 czerwca 2017 r. sygn. akt.”
III AUa 1045/24Sąd apelacyjny · 2025-08-05
„Chodzi tu, m.in. o decyzje wydawane w sprawach istnienia ubezpieczenia i obowiązku uiszczenia składek z tego tytułu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2016r., II UZ 18/16, LEX nr 2111410).”

Pokaż pozostałe (28)

III AUa 57/25Sąd apelacyjny · wyrok · 2025-07-16
„Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela przytoczony w uzasadnieniu omawianego postanowienia pogląd, odwołujący się do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16, że kluczowa dla rozróżnienia statusu zainteresowanego od statusu innej osoby, której praw i obowiązków dotyczy decyzja jest ocena, czy decyzja wpływa na sytuację określonej osoby bezpośrednio czy …”
III AUz 75/25Sąd apelacyjny · postanowienie · 2025-06-11
„Chodzi tu, między innymi, o decyzje wydawane w sprawach o ustalenie istnienia ubezpieczenia i obowiązku uiszczenia składek z tego tytułu (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2017 r., II UK 360/16, LEX nr 2390723; z dnia 2 września 2020 r., I UK 238/19, LEX nr 3062755, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16, LEX nr 2111410 oraz M.”
III AUa 44/23Sąd apelacyjny · wyrok · 2024-04-17
„Jednocześnie Sąd Apelacyjny podkreśla, że zaskarżona decyzja o ustaleniu nieistnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego nie jest objęta dyspozycją art. 477 14 § 2 1 k.p.c., a zatem brak było podstaw do wydania zaskarżonego wyroku w oparciu o ten przepis (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2016 r. II UZ 18/16, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2022 r. II UZ 31/22).”
III AUa 1590/22Sąd apelacyjny · wyrok · 2024-02-06
„Jednocześnie Sąd Apelacyjny podkreśla, że zaskarżona decyzja o ustaleniu podstawy wymiaru składek nie jest objęta dyspozycją art. 477 14 § 2 1 k.p.c., a zatem brak było podstaw do wydania zaskarżonego wyroku w oparciu o ten przepis (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2016 r. II UZ 18/16, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2022 r. II UZ 31/22).”
III AUz 82/23Sąd apelacyjny · postanowienie · 2023-10-18
„Jednocześnie płatnik podkreślił, że na szczególną uwagę zasługuje postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16, w którym zauważa się następująco: „wskazać należy, że w razie zajścia konieczności umorzenia postępowania (zwłaszcza, gdy przedmiotem sporu są prawa i obowiązki niedziedziczne) umorzeniu podlega całe …”
III AUa 729/22Sąd apelacyjny · wyrok · 2023-03-30
„Chodzi tu, między innymi, o decyzje wydawane w sprawach o ustalenie istnienia ubezpieczenia i obowiązku uiszczenia składek z tego tytułu (wyroki Sądu Najwyższego: z 5 września 2017 r., sygn. II UK 360/16, z 2 września 2020 r., sygn. I UK 238/19 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 28 czerwca 2016 r., sygn. II UZ 18/16).”
III AUa 951/22Sąd apelacyjny · wyrok · 2022-07-22
„Chodzi tu, między innymi, o decyzje wydawane w sprawach o ustalenie istnienia ubezpieczenia i obowiązku uiszczenia składek z tego tytułu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2017 r., II UK 360/16, LEX nr 2390723; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16, LEX nr 2111410 oraz M.”
III AUa 197/21Sąd apelacyjny · wyrok · 2021-11-08
„Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2016 r. (II UZ 18/16), z określenia tego podmiotu, użytego w art. 477 § 1 KPC wynika, że chodzi o osobę, na której sferę prawną zaskarżona decyzja oddziałuje bezpośrednio, przy czym jest to podmiot inny od ubezpieczonego oraz od zainteresowanego.”
III AUa 815/19Sąd apelacyjny · postanowienie · 2021-03-17
„OSNP 2000/15/601; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 03 lutego 2010 r., II UK 314/09; wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 30 maja 2019 r., III AUa 3/19, LEX nr 2679333/.”
III AUa 741/19Sąd apelacyjny · wyrok · 2019-12-10
„Osoba ta nie jest inicjatorem postępowania przed organem rentowym, który wydaje względem niej decyzję, działając bez jej wniosku, z urzędu, w wyniku kontroli uprawnień (por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 15 lipca 1999 r., II UKN 52/99 (OSNP 2000, nr 22, poz. 826; postanowienie SN z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16, LEX nr 2111410).”
III AUa 873/19Sąd apelacyjny · wyrok · 2019-10-02
„OSNP 2000/15/601; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2016 r. II UZ 18/16 Lex nr 2111410; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2010 r. II UK 314/09;”
III AUa 1020/18Sąd apelacyjny · wyrok · 2019-06-25
„Sąd podzielił stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 19 kwietnia 2017 roku (sygn. II UK 155/16), a także w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2016 roku (sygn. II UZ 18/16), według którego w postępowaniu sądowym, toczącym się na skutek odwołania płatnika składek od wydanej z urzędu przez oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych decyzji o objęciu ubezpieczeniami społecznymi …”
III AUa 3/19Sąd apelacyjny · wyrok · 2019-05-30
„… (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2010 r., II UK 314/09, LEX nr 604214; z dnia 28 czerwca 2016 r. II UZ 18/16, LEX nr 2111410).”
III AUa 208/18Sąd apelacyjny · wyrok · 2019-03-26
„Chodzi tu, między innymi, o decyzje wydawane w sprawach o ustalenie istnienia ubezpieczenia i obowiązku uiszczenia składek z tego tytułu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2016 roku, II UZ 18/16).”
III AUa 647/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2018-08-16
„Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2016 r. (II UZ 18/16, LEX nr 2111410) z określenia tego podmiotu, użytego w art. 477 11 § 1 k.p.c. wynika, że chodzi o osobę, na której sferę prawną zaskarżona decyzja oddziałuje bezpośrednio, przy czym jest to podmiot inny od ubezpieczonego oraz od zainteresowanego.”
III AUa 1620/17Sąd apelacyjny · wyrok · 2018-05-15
„Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2016 r. (II UZ 18/16, LEX nr (...)) z określenia tego podmiotu, użytego w art. 477 11 § 1 k.p.c. wynika, że chodzi o osobę, na której sferę prawną zaskarżona decyzja oddziałuje bezpośrednio, przy czym jest to podmiot inny od ubezpieczonego oraz od zainteresowanego.”
III AUz 34/18Sąd apelacyjny · postanowienie · 2018-05-14
„Sąd Apelacyjny podziela pogląd wyrażony w wyrokach Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2017 r., II UZ 23/17 i z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16, że kluczowa dla rozróżnienia statusu zainteresowanego od statusu innej osoby, której praw i obowiązków dotyczy decyzja jest ocena, czy decyzja wpływa na sytuację określonej osoby bezpośrednio czy pośrednio.”
III AUa 170/17Sąd apelacyjny · wyrok · 2018-05-08
„Powyższe objaśnił także Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16 (LEX nr 2111410) podkreślając, że w razie zajścia konieczności umorzenia postępowania (zwłaszcza, gdy przedmiotem sporu są prawa i obowiązki niedziedziczne) umorzeniu podlega całe postępowanie, co w …”
III AUa 574/17Sąd apelacyjny · wyrok · 2018-03-22
„W takiej sytuacji nie miał do niego zastosowania art. 477 11 § 2 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 28 czerwca 2016 r. II UZ 18/16).”
III AUa 90/17Sąd apelacyjny · postanowienie · 2018-02-28
„W takiej sytuacji nie miał do nich zastosowania art. 477 11 § 2 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16 i postanowienia tego Sądu z dnia 8 czerwca 2017 r., II Uz 21/17 i II UZ 22/17).”
III AUa 300/17Sąd apelacyjny · postanowienie · 2018-02-27
„Sąd Apelacyjny podziela pogląd wyrażony w wyrokach Sądu Najwyższego (por. z dnia 14 czerwca 2017 r., II UZ 23/17 i z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16), że kluczowa dla rozróżnienia statusu zainteresowanego od statusu innej osoby, której praw i obowiązków dotyczy decyzja jest ocena, czy decyzja wpływa na sytuację określonej osoby bezpośrednio czy pośrednio.”
III AUa 925/16Sąd apelacyjny · postanowienie · 2018-01-25
„W takiej sytuacji nie miał do niego zastosowania art. 477 11 § 2 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16).”
III AUa 455/17Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-12-12
„Zob. uzasadnienie wyroku SN z dnia 15 lipca 1999 r., II UKN 52/99 (OSNP 2000, nr 22, poz. 826); postanowienie SN z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16, LEX nr 2111410.”
III AUa 1193/16Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-07-25
„Szeroko w tej kwestii wypowiedział się Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16, stwierdzając, że pojęcie „innej osoby, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja” nie zostało zdefiniowane w przepisach k.p.c., jednak z określenia tego podmiotu, użytego w art. 477 11 § …”
III AUz 55/17Sąd apelacyjny · postanowienie · 2017-02-27
„Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2016 r. (II UZ 18/16, LEX nr 2111410) zainteresowany nie jest adresatem decyzji, wydanej przez organ rentowy, ponieważ nie kształtuje ona bezpośrednio jego sytuacji prawnej.”
VIII U 165/18Sąd powszechny · wyrok · 2021-05-19
„Szeroko w tej kwestii wypowiedział się Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 28 czerwca 2016 roku, w sprawie II UZ 18/16 stwierdzając, że pojęcie „innej osoby, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja” nie zostało zdefiniowane w przepisach k.p.c., jednak z określenia tego podmiotu, użytego w art. 477 11 § …”
VIII Ua 34/18Sąd powszechny · 2018-06-06
„Szeroko w tej kwestii wypowiedział się Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 28 czerwca 2016 r., II UZ 18/16, stwierdzając, że pojęcie "innej osoby, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja" nie zostało zdefiniowane w przepisach k.p.c., jednak z określenia tego podmiotu, użytego w art. 477 11 § …”
V U 486/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-12-08
„W postanowieniu z dnia 28 czerwca 2016 roku II Uz 18/16 Sąd Najwyższy napisał, że pojęcie "innej osoby, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja" nie zostało natomiast zdefiniowane w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego.”