II KZ 35/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 19 listopada 2025 r.
SSN Michał Laskowski
w sprawie W. M.
skazanego za popełnienie czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron,
w dniu 19 listopada 2025 r. zażalenia skazanego
na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w
Lublinie
z dnia 10 września 2025 r., sygn. akt II AKa 43/23,
o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku
Sądu Apelacyjnego w Lublinie
z dnia 20 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 43/23,
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 31 marca 2022 r., sygn. akt IV K 293/17,
p o s t a n o w i ł
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynęło zażalenie W. M. na zarządzenie
Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w Lublinie
odmawiające przyjęcia jego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia
wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 20 kwietnia 2023 r., mocą którego po
II KZ 35/25
2
rozpatrzeniu apelacji prokuratora i m.in. obrońcy W. M. , zmieniono wyrok Sądu
Okręgowego w Lublinie z 31 marca 2022 r. w ten sposób, że uchylono i umorzono
postępowanie karne, co do trzech zarzucanych skarżącemu czynów z art. 286 § 1
k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. a utrzymano w mocy
orzeczenie skazujące go za popełnienie czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 §
1 k.k. na karę roku i trzech miesięcy pozbawienia wolności.
Zasadność uchylenia zaskarżonego postanowienia, autor zażalenia
upatrywał w nieporozumieniu sprowadzającym się do tego, że skazany oczekiwał
na doręczenie mu wyroku wraz z uzasadnieniem z urzędu, co implikowało
niezłożenie wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia
orzeczenia w ustawowym terminie.
Zażalenie nie mogło odnieść oczekiwanego przez stronę skutku.
Badając przedmiotową sprawę, Sąd Najwyższy nie dopatrzył się takich
okoliczności, które mogłyby zaważyć na zaskarżonym zarządzeniu. Przede
wszystkim wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd Apelacyjny w Lublinie sporządził
uzasadnienie zaskarżonego m.in. apelacją obrońcy W. M. wyroku z 31 marca 2022
r. (k. 6450). W tym stanie rzeczy zgodnie z art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k. w terminie
zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, oskarżony może złożyć wniosek o
sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Sporządzenie
uzasadnienia z urzędu nie zwalnia strony od złożenia wniosku o doręczenie
uzasadnienia. Wniosek składa się na piśmie. Oznaczało to, że sporządzenie przez
sąd pisemnych motywów wyroku z urzędu nie zwalniało skazanego od złożenia
stosownego wniosku o doręczenie mu uzasadnienia. Niedopełnienie tej czynności
blokowało zainicjowanie postępowania kasacyjnego, albowiem zgodnie z art. 524 §
1 zd. drugie k.p.k. wniosek o doręczenie uzasadnienia orzeczenia powinien być
złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. W tym układzie, biorąc pod
uwagę, że skarżący był reprezentowany podczas postępowania apelacyjnego przez
dwóch obrońców i miał możliwość skonsultowania jakich czynności procesowych
powinien dokonać w celu otrzymania uzasadnienia wyroku oraz ewentualnego
złożenia kasacji, należało uznać, że jego wniosek z 20 sierpnia 2025 (k. 6518)
został złożony po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu. Ze względu na
II KZ 35/25
3
powyższe okoliczności, w zaistniałym układzie procesowym, skarżący ma
możliwość wyłącznie zapoznania się ze sporządzonym uzasadnieniem.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w części dyspozytywnej
postanowienia.
[J.J.]
[a.ł]
