II KO 121/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Matras
Dnia 10 grudnia 2025 r.
1. W związku z pismem skazanego J.T. z dnia 25 kwietnia 2025 r.,
sygnalizującym potrzebę wznowienia z urzędu postępowania
zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w
Warszawie z dnia 11 kwietnia 2025 r., sygn. II AKz 1120/24, którym
utrzymano w mocy zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Sądu
Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2024 r., sygn. akt II
AKz 717/22 - na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. stwierdzam brak
podstaw do wznowienia z urzędu tego postępowania karnego.
2. Odpis zarządzenia przesłać skazanemu z pouczeniem o braku
zażalenia.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 25 kwietnia 2025 r., J.T., zwrócił się ze skargą na sposób
zakończenia postępowania w sprawie II AKz 1120/24 Sądu Apelacyjnego w
Warszawie, podnosząc także kwestie nienależytej obsady składu tego sądu. Pismo
to zostało zarejestrowane jako sygnalizacja wznowienia postępowania z urzędu.
Zgodnie z treścią art. 542 § 3 k.p.k. do wznowienia postępowania z powodu
zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej (art. 439 § 1 k.p.k.) może dojść
tylko z urzędu, a zatem strona nie może złożyć wniosku o wznowienie
postępowania.
II KO 121/25
2
Sygnalizacja istnienia uchybienia z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. okazała się
jednak niezasadna. Po pierwsze, postanowienie co do którego swoją „skargę”
złożył skazany nie było wydane w toku postępowania wznowieniowego, albowiem
jak wynika z akt sprawy przedmiotem kontroli było zarządzenie, którym odmówiono
przyjęcia pisma sygnalizującego potrzebę wznowienia postępowania z urzędu (w
piśmie skazany wskazał na art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.). Nie zostało zatem wszczęte
postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania, choć musi dziwić treść
tego zarządzenia, jakoby wystąpienie skazanego nie miało oparcia w przepisach
prawa (przecież chodziło o sygnalizację wznowienia z urzędu postępowania
zakończonego postanowieniem z dnia 5 października 2022 r., II AKz 717/22 - k.
350 akt sprawy). Po drugie, w postanowieniu Sądu Apelacyjnego z dnia 11
kwietnia 2025 r. w sprawie II AKz 1120/24 z kolei, przyjęto, iż zażalenie skazanego
nie jest zasadne, skoro jego pismo było w istocie wnioskiem o wznowienie
obarczonym brakiem formalnym, który uzasadniał odmowę jego przyjęcia (k. 515-
517). Zatem w tym postępowaniu, które zakończono postanowieniem z dnia 11
kwietnia 2025 r. w sprawie II AKz 1120/24 nie wszczęto postępowania
wznowieniowego, a skoro tak, to nie można obecnie domagać się jego wznowienia,
a zatem i wskazywać na istnienie powodu, o którym mowa w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Niezależnie od tego trzeba podkreślić, że skazany w każdym czasie może
składać sygnalizację istnienia podstawy do wznowienia postępowania z urzędu z
uwagi na kwestię obsady sądu, przy czym winien wtedy – aby unikać tego, że
sędzia nie potrafi odczytać treści takiego pisma - precyzyjnie wskazać, iż składa
„sygnalizację istnienia bezwzględnego powodu odwoławczego z art. 9 § 2
k.p.k. w zw. z art. 542 § 3 k.p.k.” w określonym postępowaniu, przy czym musi
pamiętać, że postępowanie to musiało mieć status kończącego postępowanie
sądowe, a zatem aby rozstrzygało określoną sprawę. W postępowaniu w sprawie II
AKz 1120/24 Sądu Apelacyjnego w Warszawie nie kontrolowano kwestii istnienia
bezwzględnego powodu odwoławczego w odniesieniu do postanowienia Sądu
Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2022 r., w sprawie II AKz 717/22.
Natomiast oczywiście skazany może sygnalizować istnienie podstawy do
wznowienia postępowania z urzędu w oparciu o przywołane przepisy w
postępowaniu zakończonym postanowieniem z dnia 5 października 2022 r., w
II KO 121/25
3
sprawie II AKz 717/22 (por. J. Matras [w:] K. Dudka [red.], Kodeks postępowania
karnego. Komentarz, Warszawa 2023, s. 1290 i wskazane orzeczenia w przypisie
590).
[WB]
[a.ł]
