II KK 562/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek
Dnia 2 lipca 2025 r.
w sprawie D.K.,
skazanego za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i in.,
uwzględniając wniosek dotychczasowego obrońcy z urzędu skazanego o
zwolnienie z pełnienia funkcji obrońcy z urzędu,
na podstawie art. 378 § 2 k.p.k.,
p o s t a n o w i ł
zwolnić adw. A.C. z funkcji obrońcy z urzędu skazanego D.K.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 26 maja 2025 r. adw. A.C. – obrońca z urzędu skazanego D.K. –
wniosła o zwolnienie z pełnienia funkcji obrońcy z urzędu. W uzasadnieniu podała,
że skazany D.K. przedłożył pismo wskazujące na możliwość złożenia skargi na
dotychczasowego obrońcę do Okręgowej Rady Adwokackiej (prawdopodobnie
mowa o piśmie znajdującym się na k. 60 akt sprawy, w którym rzeczywiście jest
takie zastrzeżenie, jak również wskazanie, że skazany utracił zaufanie do
obecnego obrońcy z urzędu). Podkreśliła, że w tej sytuacji doszło do konfliktu
personalnego i utraty zaufania pomiędzy skazanym a obrońcą z urzędu, co
powoduje, że adw. A.C. nie jest w stanie zachować względem skazanego
należytego obiektywizmu, a co za tym idzie profesjonalnie reprezentować go w
sprawie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
II KK 562/24
2
Wniosek obrońcy zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 378 § 2 k.p.k. w sprawie, w której oskarżony korzysta z
obrońcy z urzędu, sąd na uzasadniony wniosek obrońcy lub oskarżonego zwalnia
obrońcę z jego obowiązków i wyznacza oskarżonemu innego obrońcę z urzędu.
Dotychczasowa obrońca z urzędu skazanego należycie wykazała, że nie jest w
stanie dalej pełnić funkcji, do której ją wyznaczono, z uwagi na personalny konflikt
ze skazanym i utratę zaufania koniecznego do świadczenia obrony. Należało zatem
ocenić jej wniosek jako „uzasadniony” w rozumieniu art. 378 § 2 k.p.k. Za jego
uwzględnieniem przemawia także stanowisko skazanego wyrażone w piśmie, o
którym mowa we wniosku adw. A.C., w którym skazany jednoznacznie wskazuje na
utratę zaufania do obrońcy, wyraża potrzebę zmiany tego obrońcy z urzędu i
rozważa złożenie skargi do Okręgowej Rady Adwokackiej.
Mając na uwadze powyższe, należało rozstrzygnąć jak w części
dyspozytywnej postanowienia.
[WB]
[r.g.]
