II KB 4/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Zbigniew Kapiński
Dnia 27 lutego 2025 r.
W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN M.S. wymogów
niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących
powołaniu i postępowania po powołaniu, który wpłynął do Sądu Najwyższego, na
podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN,
stwierdziwszy, że:
- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym –
skazanego (art. 29 § 7 uSN),
- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę skazanego (art. 871 § 1
k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),
- został wniesiony z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze
uSN)
1) wniosek odrzucić;
2) odpis zarządzenia doręczyć skazanemu i jego obrońcy oraz
dołączyć do akt II KK 569/24;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN M.S.;
4) pismo potraktować jako wniosek złożony na podstawie art. 41
k.p.k., zarejestrować w kontrolce rozstrzygnięć incydentalnych i nadać
dalszy bieg;
5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny
sposób.
UZASADNIENIE
II KB 4/25
2
Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku obowiązku
sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne (por. art. 99 §
2 k.p.k.). Jednakże sporządzenie pisemnych motywów było konieczne, a to w
szczególności z uwagi na pkt 4 zarządzenia.
Wniosek obrońcy nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów,
nie wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz jak
okoliczności te, a także okoliczności związane z powołaniem – w rozumieniu art. 29
§ 5 i n. uSN – miałyby one wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub
bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy. Za spełnienie tego wymogu
ustawowego nie sposób uznać powoływanej przez wnioskodawcę okoliczności
wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej, albowiem oznaczałoby to, że
taki wpływ występuje w każdej sprawie, niezależnie od jej okoliczności. To z kolei
stałoby w sprzeczności z treścią i celem art. 29 § 5 uSN.
W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku
zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co
prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie
odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis
ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem
obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role
procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i
radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników,
jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych podstaw, aby
w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli
w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu
prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu
postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego
należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu
niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w
razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej
sprawie nie zostały spełnione.
II KB 4/25
3
Z uwagi na treść wniosku i kasacji pismo należało potraktować jako wniosek
złożony na podstawie art. 41 k.p.k., zarejestrować w kontrolce rozstrzygnięć
incydentalnych i nadać dalszy bieg.
[WB]
[a.ł]
