COMMON
uzasadnienie z dnia 2024-04-08
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
UZASADNIENIE |
||||||
|
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 347/23 |
||||
|
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||
|
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||
|
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||
|
1. |
P. W. (1) |
7.w okresie od września 2015 roku do 07 lipca 2017 roku w W. i innych nieustalonych bliżej miejscach, w związku z pełnieniem funkcji publicznej – inspektora nadzoru w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w W., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wiedząc że J. N. (1) i W. G. (1), prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) s.c. co najmniej: 1. W ramach inwestycji budowlanej na działce nr (...) przy ul. (...) w W. dopuścili się samowoli budowlanej poprzez wybudowanie bez właściwego pozwolenia i niezgodnie z zatwierdzonymi projektami budowlanymi i projektami zagospodarowania terenu, budynku obejmującego 8 garaży, 2. w ramach inwestycji budowlanej na działce nr (...) na Osiedlu (...) w W. prowadzili budowę niezgodnie z zatwierdzonymi projektami (pierwotnym i zamiennym)budowlanymi oraz warunkami pozwolenia na budowę określonymi w decyzji Starosty (...) nr 478/13 z dnia 19 listopada 2013 r. i decyzji nr (...) z dnia 09 lutego 2017 r. w związku z :
(...).a także wiedząc, że: 9.wymienieni dopuścili, przed zmianą przeznaczenia oraz przed uzyskaniem właściwego pozwolenia, do użytkowania, jako lokalu mieszkalnego (kawalerki), pomieszczeń gospodarczych w przyziemiu tego budynku oraz nie dokonali zgodnego z projektem pierwotnym i zamiennym właściwego uporządkowania i zagospodarowania terenu wokół budowanego budynku powołując się na pełnioną funkcję oraz w zamian za podjęcia działań, w celu uzyskania zgody Spółdzielni Mieszkaniowej (...) oraz organu administracji architektoniczno-budowlanej, na wskazanie (...) miejsc parkingowych należących do tej spółdzielni, jako zaspokajających potrzeby mieszkańców realizowanej inwestycji Osiedle (...), co umożliwiło następnie zmianę projektu budowlanego i uzyskanie pozwolenia budowlanego na realizację, w przyziemiu tego budynku, zamiast trzech garaży i pomieszczeń gospodarczych wskazanego mieszkania i ostatecznie kawalerki, żądał od wymienionych korzyści majątkowej:
10.oraz przyjął taką korzyść (w zakresie miejsca parkingowego jedynie jej obietnicę) oraz osobiście i za pośrednictwem innych osób, uzależniał od uzyskania tych obietnic i korzyści podejmowanie i odstąpienie od podejmowania, z naruszeniem przepisów prawa, czynności służbowych dotyczących:
11.a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył w protokołach,
12.będących podstawą wydania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. o pozwoleniu na użytkowanie z dnia 29.04.2016 r. i z dnia 05.04.2017 r. nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, poprzez wskazanie, iż budynek na działce (...) został wykonany zgodnie z zatwierdzonymi projektami budowlanymi (odpowiednio pierwotnym i zamiennym), warunkami pozwolenia na budowę (określonymi w decyzji Starosty (...) nr 478/13 z dnia 19.11.2013 r. i decyzji nr (...) z dnia 09.02.2017 r.), teren wokół budynku jest uporządkowany i doprowadzony do należytego stanu umożliwiającego właściwą i bezpieczną eksploatację, a w protokole z dnia 04.04.2017 r. także, iż inwestor nie przystąpił do użytkowania parteru budynku przed zgłoszeniem do użytkowania, 13.tj. przestępstwo z art. 228 § 3 i 4 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. |
||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||
|
1. Oskarżony P. W. (1) jest Inspektorem Nadzoru Budowlanego w W.. W ramach swoich obowiązków oskarżony m.in. przeprowadzał kontrole obowiązkowe przewidziane w ustawie prawo budowlane i przygotowywał projekty decyzji dla Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. |
teczka osobowa |
Załącznik F |
|
2. Spółka cywilna (...) realizowała inwestycję na Osiedlu (...) w W.. Projekt budowlany złożony w Starostwie Powiatowym w W. 19 listopada 2013 r. przewidywał 4 kondygnacje budynku, w przyziemiu miały znajdować się pomieszczenia gospodarcze, trzy garaże oraz komora śmieciowa. Na kolejnych kondygnacjach miały znajdować się po dwa mieszkania (łącznie sześć). Przy budynku miały zostać wydzielone dodatkowe trzy miejsca parkingowe. Przedmiotowy projekt budowlany został zatwierdzony decyzją z dnia 19 listopada 2013 r. i wydano pozwolenie na budowę. 08 kwietnia 2014 r. zawiadomiono o rozpoczęciu budowy. Oskarżony P. W. (1) był zainteresowany zakupem mieszkania nr (...) w przyziemiu budynku na Osiedlu (...) z przeznaczeniem dla jego córki M.. W tym celu konieczne było przekształcenie przyziemia – garaży w mieszkanie oraz zapewnienie mieszkańcom budynku łącznie czterech miejsc postojowych (w miejsce trzech garaży planowanych w przyziemiu i dla dodatkowego mieszkania, które zamierzał nabyć oskarżony.). Nie było bowiem odpowiednio dużej powierzchni, aby wyznaczyć takie miejsca postojowe na terenie nieruchomości. 7. Deweloperzy planowali także przekształcenie pomieszczeń gospodarczych w przyziemiu tego budynku w lokal mieszkalny – kawalerkę. Oskarżony P. W. (1) w zamian za pomoc w realizacji inwestycji zażądał od inwestorów korzyści w postaci: a) obniżenia ceny sprzedaży lokalu mieszkalnego nr (...) (KW (...)) wraz ze związanym z nim udziałem w częściach wspólnych budynku położonego na działce nr (...) na Osiedlu (...) w W., z którego lokal ten został wyodrębniony o kwotę 20.000 zł, b) uzyskania prawa wyłącznego użytkowania przez każdoczesnego właściciela tego lokalu ogródka przydomowego obejmującego cały pas zieleni przy budynku, c) uzyskania prawa wyłącznego użytkowania przez każdoczesnego właściciela tego lokalu z miejsca parkingowego (zrealizowanego niezgodnie z projektem) położonego bezpośrednio przy w.w. budynku i mieszkaniu. |
- dokumentacja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., w tym: - zawiadomienie z 08.04.2014r. - decyzja z 19.11.2013 r. - projekt budowlany - komunikaty zbiorcze z kontroli operacyjnej - płyty z kontroli operacyjnej wraz z metryką dokumentu el. - protokoły otwarcia korespondencji - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania świadka K. S. - zeznania W. G. (1) - zeznania J. N. (1) |
- załącznik do teczki tematycznej wątek A (T.) - k. 125 - k. 128-130 - k. 131-259 oraz k. 55-101 załącznika do akt głównych wątek A ( (...) - k. 25-136 - k. 137-188, 332-333 - k. 191-196 - k. 278-280, 375 w zw. z k. 371-374, 450-451, 1113 załącznika wątek A - k. 280 w zw. z k. 1176—1180 załącznika wątek A - k. 281-283 w zw. z k. 422-423, 448-449, 1134 załącznika wątek A - k. 320-321 w zw. z k. 396-401, 452-458, 1132 załącznika wątek A |
|
3.Oskarżony P. W. (1) zamieszkuje na Osiedlu (...) i jest członkiem zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...). (...) spółki (...) przylega do budynku spółdzielni. Oskarżony P. W. (1) pośredniczył w rozmowach Prezes spółdzielni I. S. z J. N. (1) i W. G. (1) i doprowadził do wyrażenia zgody w dniu 28 października 2015 r. przez władze Spółdzielni Mieszkaniowej (...) na udostępnienie mieszkańcom budowanego bloku czterech ze swoich miejsc. Oskarżony przekonał I. S., że takie rozwiązanie będzie korzystne dla spółdzielni, a poza tym będzie miało charakter pozorny i posłuży jedynie do uzyskania przez deweloperów pozwolenia na budowę. Oskarżony P. W. (1) przekonał również osobę odpowiedzialną w Starostwie Powiatowym w W., iż taki sposób rozwiązania miejsc parkingowych dla mieszkańców budynku spełnia warunki przewidziane przepisami prawa i 09 listopada 2015 r. zarejestrowano wniosek inwestorów z dnia 26 października 2015 r. o zmianę pozwolenia na budowę. |
- komunikaty zbiorcze z kontroli operacyjnej - płyty z kontroli operacyjnej wraz z metryką dokumentu el. - protokoły otwarcia korespondencji - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania świadka K. S. - zeznania W. G. (1) - zeznania J. N. (1) - zeznania I. S. |
- k. 25-136 - k. 137-188 - k. 191-196 - k. 278-280, 375 w zw. z k. 371-374, 450-451, 1113 załącznika wątek - k. 280 w zw. z k. 1176—1180 załącznika wątek A - k. 281-283 w zw. z k. 422-423, 448-449, 1134 załącznika wątek A - k. 320-321 w zw. z k. 396-401, 452-458, 1132 - k. 287-288 w zw. z k. 553-556 zał. Wątek A, k. 374 |
|
4.B. W. – żona oskarżonego P. W. (1) – zawarła w dniu 06.04.2016 r. z J. N. (1) (siostrzeńcem oskarżonego) i W. G. (1) umowę przedwstępną sprzedaży, z treści której wynikało, że w budynku na działce (...) przy Osiedlu (...) znajduje się miedzy innymi lokal mieszkalny nr (...) usytuowany na parterze budynku o łącznej powierzchni użytkowej 62,26 m2 składający się z dwóch pokoi, salonu z aneksem kuchennym, łazienki i przedpokoju. Cenę strony ustaliły na kwotę 190.000,00 zł brutto. Wskazano, że wpłatę na lokal B. W. dokonała gotówkę 06.04.2016 r. Umowa przyrzeczona miała zostać zawarta do 30.05.2016 r. P. W. (1) od początku uczestniczył w przedmiotowej transakcji. W dniu 14 kwietnia 2016 r. B. W. złożyła wniosek do E. Operator o zawarcie umowy na dostaw energii elektrycznej do w.w. lokalu. Umowa taka została podpisana 20 kwietnia 2016 r. W styczniu 2017 r. została wystawiona faktura nr (...) na kwotę 258,55 zł za zużyte do dnia 26.01.2017 r. media w w.w. lokalu. |
- pismo (...) SA i umowa |
- k. 1091 - 1094 załącznika do akt głównych wątek A _T.) |
|
5.W dniu 04 kwietnia 2016 r. kierownik budowy C. C. sporządził oświadczenie o wykonaniu obiektu zgodnie z projektem budowlanym, warunkami pozwolenia na budowę, przepisami i obowiązującymi normami. W dniu 14 kwietnia 2016 r. W. G. (1) złożył w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w W. wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie całego budynku tj. 6 lokali mieszkalnych oraz 15 izb (odbiór częściowy I,II i III piętro). W dniu 26 kwietnia 2016 r. inspektorzy S. G. i oskarżony P. W. (1) przeprowadzili obowiązkową kontrolę zakończonej budowy obiektu budowlanego nr (...), z której sporządzili protokół, w którym stwierdzili zgodność wykonania obiektu budowalnego z projektem architektoniczno-budowlanym, wykonanie wszystkich robót budowalnych objętych pozwoleniem na budowę i projektem budowlanym, zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę. Wskazano, że do wykończenia pozostaje parter budynku do końca 2016 r. Nie stwierdzono istotnego i nieistotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Tym samym poświadczyli nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne. Na tej podstawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. w dniu 29 kwietnia 2016 r. wydał decyzję (...) udzielając pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego w W. przy Os. (...), wskazując, że zgodnie z decyzją Starosty (...) - pozwolenia na budowę nr 478/13 z dnia 19 listopada 2013 r. do wykończenia pozostaje parter budynku w terminie do końca 2016 r. 10 stycznia 2017 r. złożono wniosek o zmianę pozwolenia na budowę nr 478/13. Zmiana dotyczyła sposobu użytkowania nieruchomości przez wybudowaniu w przyziemiu w miejscu planowanych garaży i komory śmieciowej trzypokojowego mieszkania ( w tym umieszczenie otworów okiennych). Wprowadzone zmiany wiązały się także ze zmianą w przyziemiu ław fundamentowych, ścian konstrukcyjnych stropów, a także instalacji sieci gazowej, okien i innych elementów przyziemia. W dniu 09 lutego 2017 r. wydano decyzję nr (...) o zmianie decyzji nr (...), zatwierdzając projekt budowlany zamienny. Projekt zamienny w odniesieniu do projektu pierwotnego przewidywał likwidacje garaży w przyziemiu, zaprojektowanie jednego mieszkania w miejsce zlikwidowanych garaży, wyznaczenie miejsc postojowych na działce sąsiedniej. Decyzja stała się ostateczna 28 lutego 2017 r. W dzienniku budowy wskazano, że kontynuacja budowy zgodnie z projektem zamiennym rozpoczęła się 30 marca 2017 r., a zakończyła 03 kwietnia 2017 r., a zatem trwała łącznie pięć dni. W dniu 03 kwietnia 2017 r. złożono w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w W. wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie całego budynku. W dniu 04 kwietnia 2017 r. inspektorzy S. G. i oskarżony P. W. (1) przeprowadzili obowiązkową kontrolę nr 12/17, z której sporządzili protokół, w którym stwierdzili zgodność wykonania obiektu budowalnego z projektem zamiennym i decyzją Starty (...) z dnia 09 lutego 2017 r. Nie stwierdzono istotnego i nieistotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz wskazano, że inwestor nie przystąpił do użytkowania parteru przed zgłoszeniem do użytkowania. Tym samym poświadczyli nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne. Na tej podstawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. w dniu 05 kwietnia 2017 r. wydał decyzję (...) udzielając pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku. Czynności związane z przyjęciem wniosku i przygotowaniem decyzji realizowane były przez P. W. (1). Faktycznie prace budowlane przy Osiedlu (...) nie były realizowane zgodnie z zatwierdzonym pierwotnym projektem budowlanym oraz decyzją nr (...) z dnia 19 listopada 2013r., ale od początku były realizowane według zamierzenia, które wskazano dopiero w projekcie zamiennym, o czym oskarżony wiedział. |
- dokumentacja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., w tym: - protokół z kontroli obowiązkowej 12/17 - decyzja (...) z 05.04.2017 r. - dziennik budowy - oświadczenie kierownika budowy - decyzja z 09.02.2017 r. nr 41/17 - projekt budowlany zamienny - decyzja (...) z dnia 29.04.2016 r. - protokół z kontroli obowiązkowej (...) - wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie z 14.04.2016 r. - protokół z odbioru instalacji gazowej - protokół z badania rezystancji izolacji - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania I. S. - zeznania S. G. - zeznania A. G. (1) - zeznania R. A. - zeznania J. B. - zeznania C. C. - zeznania T. P. - zeznania M. G. - dokumentacja Starostwa Powiatowego w W. |
- załącznik do teczki tematycznej wątek A (T.) - k. 7-8 - k. 6 - k. 11,12, 81-92 - k. 13, 93 - k. 17-22 - k. 23-68 - k. 74 - k. 75-77 - k. 78 - k. 100 -103 - k. 104-115 - k. 278-280, 375 w zw. z k. 371-374, 450-451, 1113 załącznika wątek - k. 287-288 w zw. z k. 553-556 zał. Wątek A, k. 374 - k. 283 w zw. z k. 1128-1131 i 1182 zał. Wątek A (tech) - k. 285 w zw. z k. 261-266, 271-274 zał. Wątek A - k. 286 w zw. z k. 271-274 wątek (...) i 323-329 wątek A (tech) - k. 287 w zw. z k. 547-550 zał. A - k. 289 – 290 w zw. z k. 1118-1122 - k. 288-289 w zw. z k. 562-265 - k. 321-322 w zw. z k. 288-292, 541-542 zał. Do akt gł. Wątek A (tech) - złącznik E |
|
6. Oskarżony P. W. (1), zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, w zamian za pomoc w realizacji inwestycji przyjął od inwestorów korzyści w postaci obniżenia ceny sprzedaży lokalu mieszkalnego nr (...) o kwotę 20.000 zł oraz uzyskania prawa wyłącznego użytkowania przez każdoczesnego właściciela tego lokalu ogródka przydomowego obejmującego cały pas zieleni przy budynku. Oskarżony przyjął także obietnicę uzyskania prawa wyłącznego użytkowania przez każdoczesnego właściciela tego lokalu z miejsca parkingowego (zrealizowanego niezgodnie z projektem) położonego bezpośrednio przy w.w. budynku i mieszkaniu. Zgodnie z projektem miejsce to powinno być bowiem obsadzone trawą, a faktycznie zostało wyłożone kostką i funkcjonowało jako parking. Nie wykonano także opasek wokół ścian budynku i terenu zielonego przed wejściem do budynku. |
- komunikaty zbiorcze z kontroli operacyjnej - płyty z kontroli operacyjnej wraz z metryką dokumentu el. - protokoły otwarcia korespondencji - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania J. N. (1) Zeznania J. D. |
- k. 25-136 - k. 137-188, 332-333 - k. 191-196 - k. 278-280, 375 w zw. z k. 371-374, 450-451, 1113 załącznika wątek A - k. 320-321 w zw. z k. 396-401, 452-458, 1132 - k. 370-371 |
|
7.Na tle użytkowania ogródka i miejsca parkingowego doszło do nieporozumień między oskarżonym, a J. N. (1) i W. G. (1). J. N. (1) poinformował oskarżonego, że te części nieruchomości stanowią współwłasność w częściach ułamkowych wszystkich nabywców mieszkań i wymagana jest ich zgoda na wydzielenie ogródka i miejsca parkingowego do wyłącznego korzystania. P. W. (1) powołując się na swoją funkcję żądał spełnienia swoich oczekiwań, grożąc zainicjowaniem i prowadzeniem, w ramach pełnionej funkcji publicznej, różnych działań uniemożliwiających i utrudniających prowadzenia przez J. N. (1) i W. G. (1) aktualnych i przyszłych inwestycji budowlanych, w tym ujawnieniem opisanych nieprawidłowości oraz zainicjowaniem kontroli i spowodowaniem wydania decyzji, które wywołałyby dla nich negatywne skutki, głównie finansowe, związane z: 7.- koniecznością przywrócenia przyziemia w budynku wybudowanym na działce nr (...) do stanu zgodnego z pierwotnym i zamiennym projektem budowlanym oraz jego otoczenia zgodnie z projektem i planem zagospodarowania przestrzennego działki, a także, 8.- uniemożliwieniem przekształcenia pomieszczeń gospodarczych w przyziemiu tego budynku w lokal mieszkalny – kawalerkę oraz 9.- koniecznością rozbiórki samowoli budowlanej w postaci budynku z ośmioma garażami przy ul. (...) w W.. 10.P. W. (1) powoływał się także na swoje zasługi – załatwienie zgody spółdzielni na udostępnienie miejsc parkingowych oraz organu administracji architektoniczno – budowlanej na wskazanie tychże miejsc parkingowych jako zaspokajających potrzeby mieszkańców realizowanej inwestycji, co następnie umożliwiło zmianę projektu budowlanego. |
- komunikaty zbiorcze z kontroli operacyjnej - płyty z kontroli operacyjnej wraz z metryką dokumentu el. - protokoły otwarcia korespondencji - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania J. N. (1) - zeznania K. S. (2) |
- k. 25-136 - k. 137-188, 332-333 - k. 191-196 - k. 278-280, 375 w zw. z k. 371-374, 450-451, 1113 załącznika wątek A - k. 320-321 w zw. z k. 396-401, 452-458, 1132 - k. 280 w zw. z k. 1176—1180 załącznika wątek A |
|
8.J. N. (1) i W. G. (1) realizowali także budowę na działce nr (...) przy ul. (...) w W.. W miejscu przewidzianym jako teren zielony inwestorzy wybudowali budynek obejmujący 8 garaży bez właściwego pozwolenia i niezgodnie z zatwierdzonymi projektami budowlanymi i projektami zagospodarowania terenu, dopuszczającą się samowoli budowlanej. Oskarżony P. W. (1) miał wiedzę w tym zakresie i przeprowadzał kontrole jako Inspektor Nadzoru Budowlanego. |
- dokumentacja fotograficzna - zeznania J. N. (1) - zeznania A. G. (1) - decyzje Starosty (...) - pismo Starostwa Powiatowego - zeznania D. R., - dokumentacja Wojewódzkiego Urzędu Ochrony zabytków w P. - zeznania świadka M. W. - zeznania Z. K. - zeznania D. S. - zeznania A. M., - zeznania R. P.. |
- k. 20-22 załącznik do akt głównych Wątek B - k. 320-321 w zw. z k. 396-401, 452-458, 1132 - k. 285 w zw. z k. 261-266, 271-274 zał. Wątek A - k. 35-43 załącznik do akt głównych Wątek B - k. 46 załącznik do akt głównych Wątek B - k. 47-49 załącznik do akt głównych Wątek B - k. 252-267 załącznik do akt głównych Wątek B - k. 336-339 załącznik do akt głównych Wątek B - k. 351-353 załącznik do akt głównych Wątek B - k. 358-360 załącznik do akt głównych Wątek B - k. 443-445 zał. Do akt gł. Wątek A - k. 362-363 zał. Do akt gł., wątek B |
|
9.W rozmowach pomiędzy oskarżonym a J. N. (1) pośredniczyła notariusz K. S. (2). Ostatecznie, aktem notarialnym Rep. A numer (...) z 02 czerwca 2017 r. P. W. (1) i B. W. nabyli od W. G. (1) i J. N. (1) lokal mieszkalny nr (...) w budynku przy Osiedlu (...) za kwotę 180.000 zł. Ponadto aktem notarialnym Rep (...) W. G. (1) i J. N. (1) oraz P. W. (1) i B. W. oraz inni współwłaściciele budynku przy Os. (...) ustalili sposób korzystania z nieruchomości wspólnej w ten sposób, że do wyłącznego korzystania przez każdorazowego właściciela lokalu mieszkalnego nr (...) będzie przeznaczony ogródek przydomowy wydzielony ogrodzeniem drewnianym. |
-wykaz ksiąg wieczystych komunikaty zbiorcze z kontroli operacyjnej - płyty z kontroli operacyjnej wraz z metryką dokumentu el. |
- k. 2-45 załącznika do akt głównych wątek A (- k. 25-136 - k. 137-188, 332-333 T.) |
|
10.M. O. (1) 7 lipca 2017 r. nabyła pomieszczenie gospodarcze zlokalizowane w przyziemiu Osiedla (...), które składało się z trzech izb, w tym łazienki. Lokal miał okno balkonowe z jednej strony i dwa okna z drugiej. W dniu 02.08.2017 r. M. O. (1) dokonała zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania lokalu użytkowego na lokal mieszkalny. Faktycznie w.w. kawalerka również była realizowana według pierwotnego zamierzenia inwestorów, a lokal został dopuszczony do użytkowania przed zmianą przeznaczenia oraz przed uzyskaniem właściwego pozwolenia, o czym wiedział oskarżony. |
- zaświadczenie, zgłoszenie, dokumentacja techniczna - akt notarialny - zeznania M. O. (1) - zeznania J. G. - zeznania A. W. |
- k. 1 - 14 załącznik do teczki tematycznej wątek A (T.) tom IA - k. 237-245 załącznika do akt głównych wątek A (T.) - k. 284 w zw. z k. 232-236, 531-533, 1006-1007 zał. Wątek A - k. 281 w zw. z k. 576-579 zał. Wątek A |
|
11.Oskarżony P. W. (1) ma 64 lata. Jest żonaty, ma dwoje dorosłych dzieci. Z zawodu jest technikiem budowlanym. Dochód miesięczny – 3500 zł netto. Posiada dwie nieruchomości i pojazdy mechaniczne. Nie był karany. |
- dane o karalności |
- k. 1168 załącznika do akt głównych wątek A _T.), k. 292 |
|
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||
|
P. W. (1) |
Jak wyżej. |
||||||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||
|
- obniżenie ceny mieszkania oskarżonego wynikało z opóźnienia w oddaniu budynku, |
W. G. (1) J. N. (1) |
||||||||||||
|
7.-protokoły kontroli obowiązkowej nr (...) z dnia 16.04.2016 r. i nr 12/17 z dnia 04.04.2017 r. zakończonej budowy obiektu budowlanego były zgodne ze stanem faktycznym, |
S. G. P. W. (1) |
||||||||||||
|
- podczas odbioru pięter mieszkalnych oskarżony nie wchodził do przyziemia i nie znał jego stanu, - oskarżony nie prowadził rozmów z deweloperami przy udziale K. S. (2), - oskarżony nie wiedział o tym, iż garaże przy ul. (...) są samowolą budowlaną, - obniżenie ceny mieszkania oskarżonego o 20.000 zł nie stanowiło korzyści majątkowej wręczonej mu przez inwestora, |
P. W. (1) |
||||||||||||
|
2. OCena DOWOdów |
|||||||||||||
|
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||
|
Wyjaśnienia P. W. (1) w części |
Wiarygodne w części dotyczącej nabycia lokalu mieszkalnego nr (...) na Os. (...) w W. oraz przeprowadzania kontroli obowiązkowej zakończonej budowy obiektu budowlanego albowiem korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym zeznaniami K. S. (2), J. N. (1), W. G. (1), S. G., aktem notarialnym sprzedaży lokalu oraz protokołami kontroli nr (...) i nr 12/17. |
||||||||||||
|
Zeznania K. S. (2) |
Korespondują z treścią zabezpieczonych nagrań, przy czym na rozprawie świadek wyraźnie umniejszała konflikt oskarżonego z deweloperami, wskazując, że ich spór miał charakter dyskusji. |
||||||||||||
|
Zeznania A. W. |
Korespondują z zeznaniami M. O. (1). |
||||||||||||
|
Zeznania W. G. (1) |
Wiarygodne w zakresie w jakim świadek wskazał na realizację inwestycji na Osiedlu (...) w W. i obniżenie o kwotę 20 000 zł ceny sprzedaży lokalu mieszkalnego nabytego przez oskarżonego albowiem korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego, zeznaniami J. N. (1). |
||||||||||||
|
Zeznania S. G. |
Wiarygodnie w zakresie w jakim wskazał, iż razem z oskarżonym przeprowadzali kontrole obowiązkowe budynku na Osiedlu (...) w W. albowiem korespondują z protokołami kontroli. |
||||||||||||
|
Zeznania M. O. (1), J. G. |
Zeznania M. O. wiarygodne w zakresie okoliczności nabycia przez świadka M. O. lokalu w przyziemiu w bloku (...) na Os. (...) w W.. Korespondują z dokumentem w postaci aktu notarialnego oraz zeznaniami J. G., który przyznał, że dokonywał pomiaru i montażu całej stolarki okiennej, w tym także w mieszkaniu M. O. (1). Całość montażu, od parteru po ostanie piętro była wykonana w tym samym czasie. |
||||||||||||
|
Zeznania A. G. (1), R. A. M. G. (2), J. B. |
Korespondują z dokumentacją w postaci decyzji o warunkach zabudowy działki nr (...), pozwolenia na budowę nr (...), wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku, decyzji – pozwolenia na użytkowanie, kopii dziennika budowy, protokołów kontroli obowiązkowej. Są spójne i tworzą logiczna całość. |
||||||||||||
|
Zeznania I. S. |
Wiarygodne w zakresie wyrażenia przez władze spółdzielni mieszkaniowej zgody na udostępnienie mieszkańcom bloku (...) na Os. (...) w W. czterech ze swoich miejsc i pośrednictwa oskarżonego w rozmowach z deweloperami, korespondują z zeznaniami J. N. i zapisem rozmów pomiędzy oskarżonym a J. N.. |
||||||||||||
|
Zeznania T. P. |
Świadek w listopadzie 2015 r. wykonał projekt budowlany zamienny instalacji wewnętrznej gazu w budynku na (...). Wskazał, że protokół (...) z 14.01.2016 r. odbioru instalacji gazowej dotyczył (...) pomieszczeń i (...) kotłów oraz kuchenek gazowych. W projekcie pierwotnym nie było kotłów gazowych w garażu, co koresponduje z powołaną dokumentacją. |
||||||||||||
|
Zeznania C. C. |
Wiarygodne w zakresie w jakim przyznał, że budowa od początku była prowadzona według projektu zamiennego albowiem korespondują z zeznaniami A. G. (1), R. A., J. N. (1), M. G. (2) oraz zabezpieczonymi dokumentami. |
||||||||||||
|
Zeznania M. W. |
Świadek jako starszy inspektor do spaw ochrony zabytków nieruchomych w Wojewódzkim Urzędzie Ochrony zabytków wskazała, że inwestor nie zwrócił się o pozwolenie na budowę garaży przy ul. (...) , po zapoznaniu się z dokumentacja fotograficzną podała, że takie pozwolenie było wymagane. Zeznania tego świadka korespondują z zeznaniami A. G. (1). |
||||||||||||
|
Zeznania J. N. (1) |
Wiarygodne w zakresie w jakim przyznał, że: - garaże na ul. (...) stanowią samowolę budowlaną albowiem korespondują z zeznaniami M. W. i A. G. (1), - na Os. (...) w W. niezgodnie z planem zagospodarowania wyłożono kostką miejsca parkingowe w miejscu gdzie miały być tereny zielone, co koresponduje z zeznaniami A. G. (1), - cena mieszkania dla oskarżonego została obniżona o 20.000 zł co koresponduje z wyjaśnieniami oskarżonego i zapisem utrwalonych rozmów, - sporu z oskarżonym na tle ogródka i miejsca parkingowego co potwierdziła świadek S. oraz treść zabezpieczonych rozmów, - oskarżony wywierał na niego presje, aby spełnili jego zadania w zakresie ogródka i miejsca parkingowego co koresponduje z treścią zabezpieczonych rozmów, |
||||||||||||
|
Zeznania A. G. (2), P. N., Ł. P., J. D. |
Korespondują z umowami przedwstępnymi sprzedaży lokali. |
||||||||||||
|
Zeznania A. M., Z. K., D. S., R. P.. |
Spójne, zgodne, korespondują z zeznaniami J. N. (1). |
||||||||||||
|
Dokumenty ujawnione na k. 375 akt |
Dokumenty w większości urzędowe, bądź wytworzone przez podmioty trzecie (niezainteresowane sprawą) lub instytucje zaufania publicznego; ich autentyczność i materialna zawartość nie były kwestionowane. |
||||||||||||
|
Zapis zabezpieczonych rozmów |
W ocenie Sądu analiza procedury uzyskania nagrań wykorzystanych w niniejszej sprawie wskazuje w sposób jednoznaczny, że dowód ten został zebrany w sposób legalny i mógł stanowić podstawę do zrekonstruowania stanu faktycznego. (...) w sposób zupełny wywiązały się bowiem z wymogów ustawowych i wszelkie warunki formalne i materialne, co do prawidłowości tej czynności zostały spełnione. |
||||||||||||
|
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||
|
P. W. (1) |
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w których wskazywał, że podczas odbioru pięter mieszkalnych nie wchodził do przyziemia bowiem było ono zamurowane. Jak wskazał świadek R. A. nie jest możliwe oddanie do użytkowania pięter bez chociażby częściowego oddania do użytku przyziemia, przez które trzeba przejść. Powyższe potwierdził S. G., który przyznał, że w ramach kontroli obowiązkowej sprawdzane są m.in. ściany nośne, w związku z czym trzeba wejść do przyziemia, żeby sprawdzić, czy są zgodne z projektem. Wyjaśnienia oskarżonego, w których zaprzeczył aby prowadził rozmowy z deweloperami przy udziale K. S. (2) pozostają w sprzeczności z treścią rozmów zabezpieczonych w ramach kontroli operacyjnej. Niewiarygodne są także wyjaśnienia oskarżonego, w których wskazał, że nie wie czy garaże przy ul. (...) są samowolą budowlaną. Po pierwsze należy wskazać, iż oskarżony jest inspektorem nadzoru budowlanego, stąd powinien posiadać wiedzę w tym zakresie. Nadto zeznania J. N. (1), M. W. i A. G. (1) potwierdzają, że garaże na działce nr (...) przy ul. (...) w W. są samowolą budowlaną. Jak wskazał A. G. (1), w inspektoracie nie znajduje się żadne zgłoszenie lub pozwolenie na ich budowę. Po wykonaniu oględzin świadek ten stwierdził, że jest to obiekt budowlany posiadający wspólny dach, którego postawienie wymagało zgłoszenia albo pozwolenia. Ponadto budynek jest wybudowany na granicy (...) działek. K. 272 wątek A (T.) załącznik do akt głównych. Wyjaśnieniom oskarżonego przeczy także treść zarejestrowanych rozmów : „garaże które macie w każdej chwili mogą polecieć, „jak mnie wkurzy to polecą te garaże tak że aż hej, będą Wam zwracali pieniądze i wszystko, niech mnie tylko jeszcze czymś jeszcze ten J. wkurzy” (rozmowa oskarżonego z K. S. (2) O. (...), 13.04.2017 r. godz. 19.55 sesja (...)), „P. powiedział, że on trzyma karty w ręku i on te karty rozdaje ponieważ jeśli nie wydobędziesz spośród tych ludzi, go to nie interesuje w jaki sposób, zgody na to, to on po prostu zrobi wszystko żeby przywrócić stan do poprzedniego (…) i jeszcze tam parę innych spraw… wśród tych paru innych spraw jest jeszcze kwestia naszych garaży, które tez nie powinny stać na Cysterskiej i tez ich nie będzie, znikną jak z wiatrem”, „najlepiej wiecie, że te garaże na Cysterskiej są postawione bez stosownych dokumentów i powiedział jeszcze, że jak dojdzie do odkręcenia tych wszystkich dokumentów co źle rzeczy macie to wy będziecie musieli ludziom płacić za to, że tracą coś, co mieli nabyte niby, garaże na Cysterskiej też pójdą w powietrze” (rozmowa K. S. z J. N. O. (...), 13.04.2017 r. godz. 21.40 sesja (...)). Dodatkowo należy wskazać, że oskarżony nie potrafił w przekonujący sposób odnieść się do treści swoich wypowiedzi na zabezpieczonych nagraniach. Wskazywał, że nie wie co miał na myśli mówiąc o przymknięciu oka na uchybienia w inwestycjach J. N. (1) i W. G. (1), powiedział to w złości i w myśl maksymy „daj mi człowieka, a paragraf się znajdzie”. Nie wiedział także co miał na myśli mówiąc o negatywnych konsekwencjach. które inwestorzy mieli ponieść w sytuacji niezrealizowania jego oczekiwań. Wyjaśnienia oskarżonego, w których wskazał, iż obniżenie ceny mieszkania o 20.000 zł nie stanowiło korzyści majątkowej pozostaje w sprzeczności z treścią zarejestrowanych rozmów: „opuściłem im pamiętasz resztę płatności, płot robię teraz” „nie płacili ci?” no już reszty nie” O. (...), 13.04.2017 godz. 19.46 sesja (...), „opuściłem jeszcze kurwa z mieszkania, to nie wiem, to niech powie może mam mu zwrócić za ten parking, którego nie ma a mieć chciał” O. (...) z 13.04.2017 r. godz. 14.11.12 rozmowa K. S. z J. N.. Nadto należy wskazać, że płatność za mieszkanie została zrealizowana w sposób nie pozwalający na ustalenie jej szczegółów. W umowie przedwstępnej wpisano kwotę 190.000zł, która miała być już wówczas zapłacona gotówką. W akcie notarialnym wpisano kwotę 180.000 zł, a wpisania takiej kwoty mieli żądać (...). Oskarżony wskazywał, że wpłat dokonywał etapami „trochę z lokat i innych pieniędzy”, a analiza kont wykazała, że taka wpłata nie wpłynęła na rzecz D. sp.c. W tym miejscu należy wskazać, że jak wynika z zeznań świadków – innych nabywców lokali w bloku 7D – obniżenie ceny o tak znaczną kwotę (20.000 zł) nie było powszechne. J. D. z trudem wynegocjował obniżkę ceny o 3-4 tysiące złotych. |
||||||||||||
|
J. N. (1), W. G. (1) |
Niewiarygodne co do tego, że obniżenie ceny mieszkania oskarżonego wynikało z realizacja projektu zamiennego i zamiany garaży na mieszkanie, co spowodowało opóźnienie w oddaniu mieszkania albowiem jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego budowa od początku była realizowana zgodnie z projektem zamiennym, a mieszkanie nabyte przez oskarżonego zostało oddane do użytkowania jeszcze przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. Nadto W. G. (1) umniejszał swoja wiedzę w zakresie ustaleń czynionych przez J. N. (1) z oskarżonym. O tym, iż miał pełną wiedzę tym zakresie świadczą zapisy utrwalonych rozmów pomiędzy J. N. a W. G.. |
||||||||||||
|
R. K., D. R., I. W., A. P., Ł. N., |
Nie miały istotnego znaczenia w sprawie. |
||||||||||||
|
Zeznania C. C. |
Niewiarygodne zakresie w jakim wskazywał, iż zmiany w projekcie miały charakter nieistotny albowiem są nielogiczne z uwagi na charakter zmian (zmiana układów stropów w przyziemiu) i pozostają w sprzeczności z zeznaniami A. G. (1), M. G. (2). |
||||||||||||
|
Zeznania S. G. |
W zakresie w jakim wskazał, że na dzień przeprowadzania kontroli stan był taki jak wskazano w protokołach i zgodny z projektami i pozwoleniami na budowę. Po pierwsze były niekonsekwentne, ostatecznie bowiem S. G. przyznał, że aby sprawdzić ściany nośne trzeba wejść do przyziemia k. 1131, przyznał się do winy i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności. Ponadto pozostaje w sprzeczności z zeznaniami świadków A. G. (1), R. A., M. G. (2). |
||||||||||||
|
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||
|
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
||||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||
|
Dobrem chronionym przez art. 228 KK jest prawidłowość funkcjonowania instytucji publicznych oraz bezinteresowność osób pełniących funkcję publiczną, a także zaufanie społeczne do rzetelności działań takich instytucji. Podmiotem przestępstwa może być tylko osoba pełniąca funkcję publiczną – jest to zatem przestępstwo indywidualne właściwe. Przestępstwo ma charakter formalny, wieloodmianowy, a czynność sprawcza w typie podstawowym może przybrać następujące formy: 1) przyjęcia korzyści majątkowej; 2) przyjęcia obietnicy korzyści majątkowej; 3) przyjęcia korzyści osobistej; 4) przyjęcia obietnicy korzyści osobistej w związku z pełnieniem funkcji publicznej, zaś w typie kwalifikowanym, określonym w § 4; 5) uzależniania wykonania czynności służbowej od uzyskania korzyści majątkowej lub osobistej czy też obietnicy takiej korzyści albo 6) żądania takiej korzyści. Korzyścią majątkową są wszelkiego rodzaju świadczenia, których wartość da się wyrazić w pieniądzu, w tym np. udzielenie pożyczki na szczególnie korzystnych zasadach osobie pełniącej funkcję publiczną, ale także komuś innemu (zob. uw. do art. 115 § 4). Przez korzyść osobistą rozumie się świadczenia o charakterze niemajątkowym, które np. polepszają sytuację osoby pełniącej funkcję publiczną. Korzyść musi mieć związek z pełnieniem funkcji przez przyjmującego, Pierwszym typem kwalifikowanym (art. 228 § 3 KK) jest przyjęcie korzyści majątkowej lub osobistej albo jej obietnicy w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa. Naruszenie prawa może polegać tak na działaniu, do którego nie było podstawy faktycznej lub prawnej, jak i na zaniechaniu podjęcia czynności służbowej, do której sprawca był zobowiązany. Drugim typem kwalifikowanym (art. 228 § 4 KK) jest uzależnienie czynności służbowej od otrzymania korzyści majątkowej lub osobistej albo jej obietnicy, albo żądanie takiej korzyści. Za żądanie należy uznać stanowcze domaganie się udzielenia korzyści albo jej obietnicy. Gdy osoba pełniąca funkcję publiczną uzależnia od otrzymania korzyści czynność służbową, do której wykonania jest zobowiązana, to zachowanie takie uzasadnia kumulatywną kwalifikację prawną przestępstwa na podstawie art. 228 § 3 i 4 (post. SN z 3.12.2002 r., II KKN 208/01, OSNKW 2003, Nr 4, poz. 37). Przestępstwa z art. 228 KK można popełnić jedynie z winy umyślnej, przy czym żądanie udzielenia korzyści albo jej obietnicy oraz uzależnienie czynności służbowej od takiej korzyści wymaga zamiaru bezpośredniego. W art. 271 KK ochronie podlega prawdziwość treści dokumentu, czyli jej zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy, a w konsekwencji – znaczenie dowodowe dokument Fałsz intelektualny dokumentu jest przestępstwem indywidualnym właściwym (post. SN z 15.4.1999 r., I KZP 5/99, Prok. i Pr. – wkł. 1999, Nr 6, poz. 7, na temat odpowiedzialności ekstraneusa zob. wyr. SN z 24.1.2019 r., IV KK 460/17, Legalis). Pierwszą grupę jego podmiotów stanowią funkcjonariusze publiczni, czyli osoby wymienione w art. 115 § 13 KK (zob. uw. do art. 115 § 13). Druga grupa obejmuje osoby, które nie są funkcjonariuszami publicznymi, ale mogą być uprawnione do wystawienia dokumentu z mocy szczególnej podstawy prawnej (uchw. SN z 30.6.2004 r., I KZP 12/04, OSNKW 2004, Nr 6, poz. 59; wyr. SN z 18.4.2013 r., II KK 97/13, Prok. i Pr. – wkł. 2013, Nr 7–8, poz. 5), np.: lekarz wystawiający zaświadczenie w przedmiocie stanu zdrowia pacjenta, biegły składający opinię, pracodawca wystawiający świadectwo pracy, nauczyciel akademicki udzielający wpisu do indeksu, rzeczoznawca budowlany, inspektor nadzoru budowlanego (wyr. SN: z 7.12.2001 r., IV KKN 563/97, OSNKW 2002, Nr 3–4, poz. 17; z 19.11.2004 r., III KK 81/04, OSNwSK 2004, Nr 1, poz. 2127; z 20.4.2006 r., IV KK 49/06, OSNKW 2006, Nr 9, poz. 80; z 7.10.2011 r., III KK 29/11, OSNwSK 2011, Nr 1, poz. 1797; z 15.2.2017 r., III KK 347/16, Legalis; z 18.3.2022 r., II KK 574/21, Legalis). W orzecznictwie przyjmuje się, że "dokument, o którym mowa w art. 271 § 1 KK, musi nie tylko odpowiadać cechom wymienionym w art. 115 § 14 KK, lecz ponadto musi być wystawiony przez funkcjonariusza publicznego lub inną osobę do tego uprawnioną i zawierać w swojej treści poświadczenie, któremu przysługuje cecha zaufania publicznego, a w związku z tym domniemanie prawdziwości. W typie kwalifikowanym z art. 271 § 3 KK okolicznością kwalifikującą jest cel osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej (zob. uw. do art. 115 § 4, Nb 39–43). Ten typ przestępstwa ma charakter kierunkowy i może być popełniony tylko z zamiarem bezpośrednim. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym dokumentacja związana z realizacją inwestycji na os. (...) w W. oraz treść rozmów telefonicznych zabezpieczonych w toku kontroli operacyjnej, potwierdzają, że przedmiotowa inwestycja od początku była prowadzona niezgodnie z przepisami prawa budowlanego i pozwoleniem na budowę, a fakt ten był znany oskarżonemu P. W. (1), który był inspektorem w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w W.. Z dziennika budowy wynika, że roboty z projektu zamiennego zostały rozpoczęte 30 marca a zakończone 3 kwietnia 2017 r. a wiec trwały 5 dni, co jest oczywiście niemożliwe, szczególnie że projekt zamienny wskazywał na zmiany konstrukcji stropu jak wyburzenie ścian działowych pomieszczeń gospodarczych i wykonanie nowych otworów okiennych. Powyższe potwierdził świadek R. A., wskazał także, że z protokołu odbioru instalacji gazowej i opinii kominiarskiej i protokołu badania rezystencji izolacji wynika, że już w styczniu 2016 r. instalacja gazowa i elektryczna została wykonana w (...) lokalach, mimo że w tym czasie projekt budowlany opiewał na (...) mieszkań. Wskazał także, na błędy w decyzjach (...) w W., szczególnie, że nie jest możliwe oddanie do użytkowania pięter bez chociażby częściowego oddania do użytku przyziemia przez które trzeba przejść. Świadek J. B. wykonywał instalacje elektryczną w budynku na Os. (...). Wskazał, że według projektu w przyziemiu miały znajdować się garaże, ale pan G. kazał mu wstrzymać się z wykonaniem instalacji w przyziemiu bowiem będzie zmiana i będą zaprojektowane mieszkania. W tym czasie w budynku były już ścianki działowe. Pomiary wykonywał 27.11.2015 r. W tym czasie wykonywał też w kawalerce na prośbę M. O. (3) prace elektryczne – instalowanie lamp. Było już w tym czasie okno balkonowe które powstało krótko po jego pomiarach. Świadek A. G. (1) po wykonaniu oględzin stwierdził, że wykonanie miejsc parkingowych oraz ogródków na os. (...) jest niezgodne z projektem zagospodarowania przestrzennego. Nadto analiza konstrukcji stropu przyziemia wskazuje, że w projekcie zamiennym zmieniono układ konstrukcji stropu nad przyziemiem, co w praktyce jest niemożliwe do wykonania bez rozbiórki kolejnych wyższych kondygnacji (odebranych lokali mieszkalnych). To wskazuje, ze inwestor od początku budował obiekt zgodnie ze stanem faktycznym tj. projektem zamiennym a nie pierwotnym i od początku zakładał, ze nie będzie tam garaży (...) załącznika do akt głównych wątek A (T.). Powyższą okoliczność potwierdził także świadek M. G. (2) . Oskarżony P. W. (1) osobiście angażował się w inwestycje na os. (...), wykorzystując swoje znajomości w spółdzielni i starostwie doprowadził do tego, że mieszkanie, które następnie kupił, w ogóle mogło powstać i zostać zalegalizowane. Inwestorzy natomiast zyskali kolejne pomieszczenia mieszkalne, które mogli sprzedać. Jak wynika z zabezpieczonych rozmów telefonicznych oskarżony oczekiwał z tego tytułu, jak również z faktu ignorowania niezgodnych z przepisami prawa działań inwestorów na tej i innych inwestycjach, specjalnego traktowania i konkretnych korzyści tj. obniżenia ceny sprzedaży lokalu mieszkalnego o kwotę 20.000 zł, uzyskania prawa wyłącznego użytkowania przez każdoczesnego właściciela tego lokalu ogródka przydomowego obejmującego cały pas zieleni przy budynku, uzyskania prawa wyłącznego użytkowania przez każdoczesnego właściciela tego lokalu z miejsca parkingowego (zrealizowanego niezgodnie z projektem) położonego bezpośrednio przy w.w. budynku i mieszkaniu. Oskarżony miał przy tym świadomość swojej uprzywilejowanej pozycji w związku z pełnioną funkcją i wykorzystywał to. Oskarżony żądał, przyjmował oraz uzależniał dokonanie czy tez odstąpienie od dokonania czynności wynikających z pełnionej funkcji od uzyskania korzyści majątkowych lub ich obietnicy. W zamian za to akceptował stan niezgodny z przepisami i poświadczał nieprawdę w dokumentacji. Oskarżony sam w trakcie rozmów z J. N. (1) i K. S. (2) powoływał się na swoje zasługi w związku z realizacją inwestycji: „gdybym ja tego nie załatwił w starostwie to to to to w ogóle nie byłoby zgody do tej pory (…) ja to osobiście załatwiałem”, „ było pół na pół (budowa parkingu), później oni zaczęli się wycofywać bo to nie przeszło, no ale w końcu załatwiłem, że przeszło”, „no tak przekonałem tam pojechałem z tym moim szefem do D., przystali na to, że tu są miejsca, że cały taki kwadrat jest brany pod te miejsca parkingowe i tą ilość tych mieszkań wszystkich policzono łącznie z tamtymi i że w końcu dało to łącznie z naszymi garażami dało tam odpowiednią ilość” O. (...). 13.04.2017 r. godz. 19.55. Z zeznań I. S. i zabezpieczonych rozmów wynika, że to oskarżony pośredniczył w rozmowach deweloperów z władzami spółdzielni mieszkaniowej dotyczących udostepnienia miejsc parkingowych. Jak zeznała I. S.: „Deweloper i oskarżony mówili, że bez zgody spółdzielni deweloper nie będzie mógł dokończyć budowy, a co za tym idzie nasz blok wymagałby pozyskania dodatkowych funduszy na docieplenie jednej ściany” k. 555 załącznik A (T.) . „To miała być tylko proforma bo te miejsca nie są faktycznie użytkowane przez mieszkańców bloku 7D. Ten dokument miał być wyłącznie na potrzeby uzyskania pozwolenia na budowę, chodziło tylko o formalności przy kontroli”. Powyższe potwierdza fakt, iż to oskarżony przekonał władze spółdzielni, że wyrażenie zgody na udostepnienie miejsc parkingowych będzie korzystne dla spółdzielni. W sytuacji, gdy oczekiwania oskarżonego nie były spełniane, wywierał naciski na inwestorów, grożąc im wyciagnięciem konsekwencji i skutkami finansowymi, co jednoznacznie wynika z treści zabezpieczonych rozmów: - „mnie gówno to obchodzi” „albo rozbieracie to albo rozbieracie ten ten ten i żadnej kawalerki tam nie będzie czyli wracacie tak jak powinno być albo robicie teraz tak jak ja teraz dyktuję bo już mam tego dosyć (O. (...), 13.04.2017 r. godz. 14.07, sesja (...)), - „co on zrobi to mnie nie interesuje, on musi ich tak przekonać, żeby to było przypisane , jeżeli nie będzie to przypisane nam, rozbierają ten parking i przywracają tak jak powinno być w projekcie bo ja się na to nie zgodzę tak żeby tak było” , „albo rozbieraj ten parking przywracaj tak sam nie dostanie kawalerki, bo im tą kawalerkę za chwilę karzę przywrócić do stanu czyli mają być piwnice i no dużo rzeczy jeszcze”, „ w papierach nie ma żadnej kawalerki…są pomieszczenia gospodarcze”, „teraz ja będę warunki stawiał , do tej pory się wszystko godziłem, chciałem to parking zrobili od samego początku nie tak jak powinien być, bez mojej zgody, bez planu zagospodarowania, mówiłem niech już to będzie, przymkniemy oczy bo brakuje tych miejsc parkingowych”, „polecą zaraz garaże tam, i mam parę takich obiektów, którym przymknąłem im oczy, jak mnie wkurzą to to pożałują tego bardzo”, „ja tyle czasu przymykałem na wszystko oko” (O. (...), 13.04.2017 r. godz. 19.00 sesja (...)). Oskarżony wskazywał, że żadne z mieszkań nie powinno być sprzedane, ponieważ wcześniejsza decyzja była warunkowa z określonym terminem do końca roku. Opisuje także nieprawidłowości w umiejscowieniu śmietników i inne „teren do końca nie był zagospodarowany przecież nie ma nawet zejść z drzwi balkonowych na ten taras”, „ w ogóle opasek nie było porobionych, przecież plac budowy, powinien oddaje podpisuję protokół że teren jest zagospodarowany zgodnie z projektem, nawet przez rok czasu nie nawieźli z przodu tam troszeczkę ziemi, żeby tam wysiać trawę i tutaj cały ten teren jest też nie skończony”, „nie będę w ogóle z nimi dyskutował, jak się na to nie zgodzą to raczej oni większe konsekwencje poniosą, bo ja już mam tutaj na mieszkanie, wiec ja już jestem spokojny, kawalerki jeszcze nie ma, jest dużo rzeczy których może konsekwencje ponieść, żeby mu się to podbiło jednemu i drugiemu,” - „inaczej nie może być” a jak nie to W. G. (1) „będzie cierpiał do końca życia z innych powodów (rozmowa S. z oskarżonym O. (...), 21.04.2017 r. godz. 14.11, sesja (...) - „powiedział (P. W. (2)), że ty mu to obiecałeś (…) nie tylko obiecałeś mu to również też W. (…) wielokrotnie była o tym moa na nieruchomości i w czasie kiedy pomagał wam załatwiać papiery (…) na pewni się będziecie mogli pożegnać z tym, że kiedykolwiek będzie wyodrębniana kawalerka bo kawalerka jeszcze papierów nie ma i mieć ich nie będzie „ (Rozmowa K. S. (2) i J. N. (1), O. (...), 13.04,2017 r. godz. 21.40.39-21.54.30 - „nie było żadnego umawiania tylko naciąganie i nic więcej,… a ile to nabrali w łapę za różne inne to już nieistotne,” „będzie wielka wojna bo nie ma możliwości, żeby on dostał ten parking do M. mieszkania”, „ inspektor nadzoru budowlanego ma tyle dział, ze może się każdego gówna doczepić, no przecież wiemy” (rozmowa K. S. (2) i J. N. (1), O. (...) 13.04.2017 r. godz. 21.40 sesja (...). Również w rozmowie z W. G. (1) (O. (...) 02.06.2017 r. godz. 11.38 sesja (...)) J. N. (1) prosił go, aby się nie odzywał bo „trzeba kurwa chuchać, dmuchać, nie odzywają się”, „nic się nie odzywaj czas pokaże, czas pokaże” W. G. (1) wskazuje, że P. W. (1) jest inspektorem budowlanym, a odbiory robi w ramach obowiązków za co ma płacone i nie musza mu płacić dodatkowo „ no kurwa ile masz dać, no przecież oni i tak biorą pieniądze za to coś,” - „ale jaki cwany, że on ma władzę, on odbiory teraz nic nie będzie, jak on nie dostanie tak „ (O. (...), 13.04.2017 r. godz. 14.24 sesja (...) i godz. 14.39 sesja (...) rozmowa W. G. z J. N.). 7. Oskarżony będący funkcjonariuszem publicznym poświadczył także nieprawdę w protokołach z kontroli obowiązkowej zakończonej budowy obiektu budowlanego nr (...) z dnia 16.04.2016 r. oraz nr (...) z dnia 04.04.2017 r. poprzez wskazanie, iż budynek na działce (...) został wykonany zgodnie z zatwierdzonymi projektami budowlanymi (odpowiednio pierwotnym i zamiennym), warunkami pozwolenia na budowę, teren wokół budynku jest uporządkowany i doprowadzony do należytego stanu umożliwiającego właściwą i bezpieczną eksploatację, a w protokole z dnia 04.04.2017 r. także, iż inwestor nie przystąpił do użytkowania parteru budynku przed zgłoszeniem do użytkowania. Okoliczności te niewątpliwie miały znaczenie prawne albowiem stały się podstawą wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. 8. Oskarżony za każdym razem działał przy tym w zamiarze bezpośrednim i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (obniżenie ceny mieszkania, uzyskania prawa wyłącznego użytkowania przez każdoczesnego właściciela lokalu z ogródka przydomowego, uzyskania prawa wyłącznego użytkowania przez każdoczesnego właściciela lokalu z miejsca parkingowego), co wprost wynika z kierowanych przez niego do dewelopera żądań. Ostatecznie oskarżony P. W. (1) przyjął korzyść majątkową w postaci obniżenia ceny mieszkania i uzyskania prawa wyłącznego użytkowania przez każdoczesnego właściciela lokalu z ogródka przydomowego, a w zakresie miejsca parkingowego jej obietnicę. Oskarżony działał przy tym w warunkach art. 12 § 1 kk tj. w krótkich odstępach czasu (liczne czynności podejmowane w okresie od września 2015 roku do 07 lipca 2017r.) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągniecia korzyści majątkowych opisanych powyżej. |
|||||||||||||
|
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
||||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||
|
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||
|
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||
|
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||
|
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
|
P. W. (1) |
1 |
1 |
Na korzyść: - niekaralność, - ustabilizowany tryb życia, - upływ czasu od zdarzenia (6 lat i 10 miesięcy) w powiązaniu z nienagannym trybem życia w tym okresie. Na niekorzyść: - działanie w ramach czynu ciągłego (na który złożyło się wiele zachowań), na przestrzeni prawie 2 lat, - niemała wartość uzyskanej korzyści majątkowej (20.000 zł oraz prawo wyłącznego użytkowania ogródka). Wymierzona obok kary pozbawienia wolności kara grzywny ma uświadomić oskarżonemu nieopłacalność popełniania przestępstw w celu osiągniecia korzyści majątkowej. Sąd zastosował przepisy ustawy sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z 19.06.2020 r. , którą dodano art. 57b k.k., który zobowiązuje sąd do wymierzenia kary przewidzianej za przypisane sprawcy przestępstwo powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia. |
||||||||||
|
P. W. (1) |
2 |
1 |
Sąd zastosował wobec oskarżonego dobrodziejstwo w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary. Oskarżony prowadzi bowiem ustabilizowany tryb życia i nie naruszał wcześniej porządku prawnego. Trzyletni okres próby umożliwi zweryfikowanie przyjętej pozytywnej prognozy kryminologicznej. |
||||||||||
|
P. W. (1) |
3 |
1 |
Obowiązek informowania kuratora o przebiegu okresu próby umożliwi bieżącą kontrolę zachowania oskarżonego. |
||||||||||
|
P. W. (1) |
4 |
1 |
Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania oskarżonego . |
||||||||||
|
P. W. (1) |
5 |
1 |
Orzeczenie przepadku korzyści majątkowej było obligatoryjne. |
||||||||||
|
P. W. (1) |
6 |
1 |
Oskarżony nadużył swojego stanowiska przy popełnieniu przestępstwa. Z uwagi na ilość ujawnionych nieprawidłowości związanych z pełnieniem funkcji inspektora nadzoru budowlanego (akceptowanie licznych nieprawidłowości, poświadczanie nieprawdy, żądanie korzyści majątkowych) okres ten powinien być w ocenie Sądu odpowiednio długi, by uświadomić oskarżonemu naganność jego zachowania. Sąd uznał, że zachodzi także obawa, że powrót oskarżonego na zajmowane stanowisko zagrozi istotnym dobrom chronionym prawem. Jak wynika z treści zabezpieczonych rozmów, nieprawidłowości dotyczyły nie tylko inwestycji na Os. (...) w W., ale także przy ul. (...) (samowola budowlana), a oskarżony powoływał się także na swoje możliwość wynikające z pełnionej funkcja w odniesieniu do odbiorów realizowanych w przyszłości. Sąd zastosował przy tym przepisy obowiązujące poprzednio, albowiem obecnie orzeczenie przedmiotowego zakazu jest obligatoryjne na podstawie art. 41 § 1aa k.k. (dodany ustawą z dnia 14.10.2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 2054), która weszła w życie 1.01.2022 r.) Sąd omyłkowo w podstawie prawnej powołał art. 41 § 2 k.k. zamiast art. 41 § 1 k.k. |
||||||||||
|
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
|
7.6. inne zagadnienia |
|||||||||||||
|
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||
|
7. KOszty procesu |
|||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
|
7 |
Brak podstaw do zwolnienia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania. Posiada dochód, jest zdolny do pracy, posiada majątek. |
||||||||||||
|
6. 1Podpis |
|||||||||||||
