II CSKP 707/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marcin Łochowski
19 sierpnia 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 19 sierpnia 2026 r. w Warszawie
na skutek skargi kasacyjnej K.S.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 11 lipca 2023 r., V ACa 641/22,
w sprawie z powództwa K.S.
przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W.
o ustalenie i zapłatę, ewentualnie o ustalenie i zapłatę,
w przedmiocie wniosku K.S.
o wykładnię wyroku Sądu Najwyższego z 23 kwietnia 2026 r.,
oddala wniosek.
D.Z.
II CSKP 707/25
2
UZASADNIENIE
Powódka wniosła o wykładnię wyroku Sądu Najwyższego z 23 kwietnia
2026 r., wskazując, że w toku ponownego rozpoznania sprawy powstały wątpliwości
co do zakresu, w którym został uchylony wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 11 lipca 2023 r., V ACa 641/23, tj., czy rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego dotyczy
odsetek od kwoty 202 204,14 zł, czy jedynie od kwoty 165 120,14 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 352 k.p.c. sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem
wątpliwości co do jego treści. Warunkiem dokonania wykładni wyroku jest zatem
istnienie wątpliwości co do jego treści. W przypadku, gdy takich wątpliwości nie ma,
nie ma podstaw do dokonania wykładni.
Należy zauważyć, że Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z 23 lutego
2022 r., II C 271/17, w pkt 1. ustalił, że konkretne postanowienia bliżej określonej
umowy kredytu są bezskuteczne i nie wiążą powódki, w pkt 2. zasądził od
pozwanego banku na rzecz powódki 165 120,14 zł z odsetkami ustawowymi za
opóźnienie od 3 maja 2017 r. do dnia zapłaty; w pkt 3. oddalił powództwo
w pozostałym zakresie; a w pkt 4. rozstrzygnął o kosztach procesu. Powódka
domagała się natomiast zasądzenia 202 240,14 zł.
Na skutek apelacji obu stron Sąd Apelacyjny w pkt I. zmienił wyrok Sądu
Okręgowego w ten sposób, że: w pkt 1. oddalił powództwo o ustalenie
bezskuteczności postanowień umowy; w pkt 2. oddalił powództwo o zasądzenie
odsetek ustawowych za opóźnienie od „zasądzonej w nim kwoty” za okres od 3 maja
2017 r. do 4 lutego 2022 r.; w pkt 3. zasądził od pozwanego na rzecz powódki dalszą
kwotę 37 084 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 5 lutego 2022 r. do dnia
zapłaty; w pkt 4. ustalił, iż pozwany ponosi koszty procesu w całości. Ponadto
w pkt II. oddalił obie apelacje w pozostałym zakresie, a w pkt III. rozstrzygnął
o kosztach postępowania apelacyjnego.
Natomiast Sąd Najwyższy, uwzględniając skargę kasacyjną powódki, uchylił
zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w pkt I. tiret drugie i czwarte oraz w pkt III.
i przekazał sprawę w tej części do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia
II CSKP 707/25
3
o kosztach postępowania kasacyjnego. Kluczową kwestią jest zatem ocena czy
sformułowanie, którym posłużył się Sąd Najwyższy uchylając wyrok Sądu
Apelacyjnego w zakresie pkt I. tiret 2. jest wystarczająco precyzyjne. Pozostałe
rozstrzygnięcia dotyczą bowiem kosztów postępowania.
Skoro Sąd Okręgowy w pkt 2. swojego wyroku zasądził od pozwanego banku
na rzecz powódki 165 120,14 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 3 maja
2017 r. do dnia zapłaty, a Sąd Apelacyjny w pkt I. tiret drugie wyroku zmienił pkt. 2
wyroku Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że oddalił powództwo „o zasądzenie
odsetek ustawowych za opóźnienie od zasądzonej w nim kwoty za okres od dnia
3 maja 2017 roku do dnia 4 lutego 2022 roku”, to oczywiste jest, że rozstrzygnięcie
Sądu Apelacyjnego objęte pkt I. tiret drugie dotyczy tylko odsetek od kwoty
165 120,14 zł.
Jednocześnie Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz powódki dodatkowo kwotę
37 084 zł z odsetkami od 5 lutego 2022 r. (pkt I. tiret trzecie wyroku Sądu
Apelacyjnego), mimo że powódka domagała się odsetek od 3 maja 2017 r. W tym
zakresie jednak apelacja powódki nie została uwzględniona (pkt II. wyroku Sądu
Apelacyjnego).
Nie powinno więc budzić wątpliwości, że skoro Sąd Najwyższy uchylił pkt I.
tiret drugie wyroku Sądu Apelacyjnego, to rozstrzygnięcie to obejmuje jedynie odsetki
od kwoty 165 120,14 zł. Nie został przy tym uchylony w żadnym zakresie pkt II.
wyroku Sądu Apelacyjnego, w którym oddalono apelację powódki w zakresie,
w którym domagała się zmiany wyroku Sądu Okręgowego przez zasądzenie odsetek
od kwoty 37 084 zł za okres poprzedzający 5 lutego 2022 r.
Taki zakres uchylenia wyroku Sądu Apelacyjnego, a więc obejmujący tylko
odsetki za okres od 3 maja 2017 r. do 4 lutego 2022 r. należne od kwoty 165 120,14 zł,
wynikał z interpretacji zakresu zaskarżenia wskazanego przez powódkę w skardze
kasacyjnej. Definiując ten zakres powódka nie odwołała się do konkretnych
rozstrzygnięć Sądu Apelacyjnego – jednostek redakcyjnych wyroku (punktów i tiret),
ale posłużyła się opisowym sformułowaniem. Wskazała bowiem, że zaskarża wyrok
„w części […], w której Sąd Apelacyjny oddalił powództwo o zapłatę odsetek
ustawowych od kwoty 202 204,14 zł za okres 3.05.2017 r. do dnia 4.02.2022 r.”
(s. 1 skargi kasacyjnej). Tak opisany zakres zaskarżenia jest niejasny. Sąd
Apelacyjny oddalił bowiem powództwo o odsetki należne od kwoty zasądzonej
II CSKP 707/25
4
wyrokiem Sądu Okręgowego, a więc od 165 120,14 zł. Wyrok Sądu Apelacyjnego
nie zawiera w ogóle rozstrzygnięcia o oddaleniu powództwa co do odsetek
w pozostałym zakresie. Co do tej kwestii apelacja powódki została bowiem oddalona.
Skarżąca jednak w skardze kasacyjnej nie domagała się wzruszenia wyroku
w zakresie oddalenia apelacji, czyli co do pkt II. wyroku Sądu Apelacyjnego.
Jeżeli powódka uznała, że Sąd Najwyższy błędnie (zbyt wąsko) zinterpretował
zakres zaskarżenia określony w skardze kasacyjnej, a więc pozostał taki zakres
skargi kasacyjnej, który nie został rozstrzygnięty, mogła złożyć wniosek
o uzupełnienie wyroku (art. 351 k.p.c.).
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 352 w zw. z art. 391 § 1
w zw. z art. 39821 § 1 k.p.c. oddalił wniosek o wykładnię wyroku.
D.Z.
[SOP]
