I ZI 38/25
ZARZĄDZENIE
Dnia 16 lipca 2025 r.
1. Na podstawie art. 135 § 3 w zw. z art. 135 § 4 ustawy z dnia 28
stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2024 poz. 390; dalej:
„u.p.p.”) w zw. z art. 13 k.p.k. oraz art. 120 § 2 k.p.k. odmówić
przyjęcia wniosku o wydanie zezwolenia na pociągnięcie do
odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej w
O. X. Y. wobec nieusunięcie braku formalnego w postaci przesłania
wniosku sporządzonego i podpisanego przez pełnomocnika będącego
radcą prawnym, lub adwokatem w wyznaczonym terminie, pomimo
wcześniejszego wezwania do jego uzupełnienia;
2. Odpis zarządzenia doręczyć M. M. wraz z pouczeniem, że na
niniejsze zarządzenie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego –
Izby Odpowiedzialności Zawodowej w terminie zawitym 7 dni od dnia
jego doręczenia;
3. Sprawę zakreślić w repertorium I ZI, jako załatwioną.
UZASADNIENIE
Wnioskodawca M. M. wniósł o zezwolenie na pociągnięcie do
odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej w O. X. Y. oraz
prokuratora (personalia do ustalenia) Prokuratury Rejonowej w W. prowadzącego
postępowanie o sygn. akt […] (wniosek – k. 4).
W zastępstwie Przewodniczącego Wydziału I – Prezes Sądu Najwyższego
kierujący pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej SSN Wiesław Kozielewicz
zarządzeniem z dnia 16 czerwca 2025 r. wezwał M. M. do uzupełnienia braku
I ZI 38/25
2
formalnego ww. wniosku poprzez przesłanie wniosku sporządzonego i podpisanego
przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, lub adwokatem oraz przesłanie
odpisu aktu oskarżenia wniesionego do sądu wskazującego sprawę, w której
immunitet ma być uchylony w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod
rygorem odmowy przyjęcia wniosku w razie nieusunięcia braku w wyznaczonym
terminie (zarządzenie – k. 7).
Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych M. M. odebrał w dniu 25
czerwca 2025 r. (ZPO – k. 18). W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 30
czerwca 2025 r. (data nadania – k. 36) wnioskodawca wskazał sygnaturę sprawy, w
której immunitet ma być uchylony oraz załączył kserokopię prywatnego aktu
oskarżenia (pisma – k. 22-36). Ponadto, pismem z dnia 3 lipca 2025 r. (data
nadania – k. 48), tj. po upływie terminu 7 dni od daty doręczenia wezwania,
wnioskodawca złożył ww. wniosek podpisany przez adwokata (pismo – k. 37-48).
Jak stanowi art. 135 § 3 u.p.p. wniosek o zezwolenie na pociągnięcie
prokuratora do odpowiedzialności karnej, jeżeli nie pochodzi od prokuratora,
sporządza i podpisuje pełnomocnik będący adwokatem albo radcą prawnym.
Zgodnie natomiast z art. 135 § 4 u.p.p. jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie
prokuratora do odpowiedzialności karnej lub wniosek o zezwolenie na tymczasowe
aresztowanie prokuratora nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego
określonym w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego,
przewodniczący sądu dyscyplinarnego odmawia, w drodze zarządzenia, jego
przyjęcia. Z kolei, przepis art. 119 § 1 k.p.k. określa wymogi formalne, jakie winno
spełniać każde pismo procesowe składane przez strony w procesie karnym, a więc
także wniosek o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności
karnej. Z kolei, art. 120 § 2 k.p.k. obliguje zaś do odmowy przyjęcia pisma, które
wobec braku formalnego przyjęte być nie może, a brak ten nie został w terminie 7
dni usunięty.
Wobec faktu, że wnioskodawca M. M. w wyznaczonym terminie nie uzupełnił
powyżej wskazanego braku formalnego, należało zarządzić jak na wstępie.
[M. T.]
I ZI 38/25
3
[r.g.]
