Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 18 października 2016 r., I PK 242/15 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 40. Na liście 31 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II PSKP 126/26Sąd Najwyższy · wyrok · 2026-04-29
„… zaufania pracodawcy i stanowić podstawę rozwiązania umowy o pracę w szczególnym trybie (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 7 marca 2018 r., I PK 100/17, LEX nr 3130998; z dnia18 października 2016 r., I PK 242/15, LEX nr 2174066; z dnia 22 marca 2016 r., II PK 37/15, LEX nr 2026396; z dnia 7 lipca 2011 r., II PK 13/11, LEX nr 952560; z dnia 9 lipca 2009 r., II PK 46/09, LEX nr 533035).”
III PSKP 30/24Sąd Najwyższy · wyrok · 2025-06-25
„Samo zagrożenie lub naruszenie interesów pracodawcy nie może więc uzasadniać rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. Podobnie nie uzasadnia rozwiązania umowy o pracę w tym trybie sama tylko bezprawność zachowania pracownika (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2016 r., I PK 242/15, LEX nr 2174066).”
IV P 2024/24Sąd powszechny · wyrok · 2026-02-06
„Ocena ciężkości naruszenia obowiązku pracowniczego zależy od okoliczności indywidualnego przypadku (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2016 r. w sprawie I PK 242/15, por. też: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2016 r. w sprawie II PK 126/15).”
VII Pa 91/24Sąd powszechny · wyrok · 2025-08-29
„Samo zagrożenie lub naruszenie interesów pracodawcy nie może więc uzasadniać rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. Podobnie nie uzasadnia rozwiązania umowy o pracę w tym trybie sama tylko bezprawność zachowania pracownika (wyrok Sądu Najwyższego z 18 października 2016r., I PK 242/15, LEX nr 2174066).”
VIII Pa 488/24Sąd powszechny · 2025-03-07
„… 3) zawinienie obejmujące zarówno winę umyślną, jak i rażące niedbalstwo (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2016 r., I PK 242/15, LEX nr 2174066).”
VII Pa 14/24Sąd powszechny · wyrok · 2024-09-11
„Samo zagrożenie lub naruszenie interesów pracodawcy nie może więc uzasadniać rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. Podobnie nie uzasadnia rozwiązania umowy o pracę w tym trybie sama tylko bezprawność zachowania pracownika (wyrok SN z 18.10.2016 r., I PK 242/15, LEX nr 2174066).”

Pokaż pozostałe (25)

IV Pa 21/24Sąd powszechny · wyrok · 2024-08-14
„… (zob. wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 5 listopada 2019 r., sprawa Herbai przeciwko Węgrom, 11608/15), podobnie jak sama tylko bezprawność zachowania pracownika (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2016 r., I PK 242/15, LEX nr 2174066).”
VI P 24/22Sąd powszechny · wyrok · 2024-07-15
„Samo zagrożenie lub naruszenie interesów pracodawcy nie może więc uzasadniać rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. Podobnie nie uzasadnia rozwiązania umowy o pracę w tym trybie sama tylko bezprawność zachowania pracownika (wyrok SN z 18.10.2016 r., I PK 242/15, LEX nr 2174066, L.”
VII Pa 47/23Sąd powszechny · wyrok · 2024-03-27
„Ocena zasadności rozwiązania przez pracodawcę umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków powinna uwzględniać całokształt okoliczności mających znaczenie dla oceny zachowania będącego przyczyną rozwiązania (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2016 r., I PK 242/15).”
V Pa 10/20Sąd powszechny · wyrok · 2023-02-14
„Podobnie nie uzasadnia rozwiązania umowy o pracę w tym trybie sama tylko bezprawność zachowania pracownika (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2016 roku, I PK 242/15, Lex nr 2174066).”
IV P 153/21Sąd powszechny · wyrok · 2022-06-28
„Powołała się w dalszej części powódka na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2018r. wydany w sprawie I PK 242/15, w którym stwierdzono, ze o stopniu winy wnioskuje się na podstawie całokształtu okoliczności związanych z zachowaniem pracownika.”
VII Pa 76/19Sąd powszechny · wyrok · 2021-09-22
„… (wyrok Sądu Najwyższego z 18 października 2016 r., sygn. akt I PK 242/15, Legalis).”
V P 56/20Sąd powszechny · 2021-09-16
„WKP 2017, LEX, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2016 roku, sygn. akt I PK 242/15, LEX nr 2174066).”
VI P 340/19Sąd powszechny · wyrok · 2021-06-09
„Z kolei w uzasadnieniu wyroku z 18 października 2016 r., sygn. akt I PK 242/15 Sąd Najwyższy zważył, że w użytym w art. 52 § 1 pkt 1 k.p. pojęciu „ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych" mieszczą się trzy elementy.”
VIII Pa 217/18Sąd powszechny · 2019-01-16
„… 3) naruszenie albo zagrożenie interesów pracodawcy (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2016 r., I PK 242/15, LEX nr 2174066).”
IV P 19/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-10-30
„Ocena ciężkości naruszenia obowiązku pracowniczego zależy od okoliczności indywidualnego przypadku (tak: wyrok SN z dnia 18.10.2016 r. w sprawie I PK 242/15, por. też: wyrok SN z dnia 25.05.2016 r. w sprawie II PK 126/15).”
VII Pa 92/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-10-25
„… (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2016 roku, sygn. akt I PK 242/15, Legalis)”
IX P 684/17Sąd powszechny · 2018-10-11
„Ocena ciężkości naruszenia obowiązku pracowniczego zależy od okoliczności indywidualnego przypadku (wyrok SN z dnia 18 października 2016r., I PK 242/15).”
VIII Pa 49/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-09-27
„Co więcej, w pojęciu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych mieszczą się trzy elementy: bezprawność zachowania pracownika (naruszenie podstawowego obowiązku pracowniczego), naruszenie albo zagrożenie interesów pracodawcy oraz zawinienie (tak też: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2012 r., sygn. akt I PK 242/15; wyrok Sądu Najwyższego z 20 stycznia 2016 r., sygn. akt III PK 8/15).”
VII Pa 101/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-09-06
„… wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt I PK 242/15),,Ocena, czy dane naruszenie obowiązku jest ciężkie, zależy od okoliczności indywidualnego przypadku i musi być dokonywana z uwzględnieniem zasady, że rozwiązanie umowy o pracę w omawianym trybie jest nadzwyczajnym sposobem rozwiązania stosunku pracy i z tego względu powinno być stosowane przez pracodawcę wyjątkowo i z ostrożnością.”
VII Pa 59/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-08-07
„Ocena ciężkości naruszenia obowiązku pracowniczego zależy od okoliczności indywidualnego przypadku.’’ (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt I PK 242/15) W tym kontekście nie można stwierdzić, że działanie powódki było zawinione, ponieważ nie obejmowało jej winy umyślnej ani rażącego niedbalstwa.”
VII Pa 44/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-05-10
„W razie rozwiązania umowy w tym trybie, ocena rodzaju i stopnia winy pracownika powinna być dokonana w stosunku do naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych, jak i z uwzględnieniem zagrożenia lub naruszenia interesów pracodawcy (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2015 r. II PK 105/14 oraz z dnia 18 października 2016 r., I PK 242/15, także postanowienie z 16 czerwca 2015 r. III PK 30/15).”
VII Pa 43/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-05-10
„W orzecznictwie pojęcie „rażące niedbalstwo” definiuje się jako rażące niedołożenie staranności wymaganej od pracownika, przejawiające się w wyjątkowo lekceważącym stosunku pracownika do jego obowiązków (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 18 października 2016r., I PK 242/15).”
IV P 25/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-05-08
„… psychiczny pracownika do skutków postępowania określony jego świadomością nie wskazuje ani na winę umyślną, ani na rażące niedbalstwo. /OSNAPiUS 2009 nr 7-8, poz. 98, str. 302 /(identycznie w sprawie I PK 242/15 w wyroku z dnia 18.10.2016 r.).”
VII Pa 42/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-05-08
„Ocena ciężkości naruszenia obowiązku pracowniczego zależy od okoliczności indywidualnego przypadku.’’ (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt I PK 242/15)”
VI Pa 118/17Sąd powszechny · wyrok · 2018-04-12
„… art. 52 § 1 pkt 1 k.p. Podobnie nie uzasadnia rozwiązania umowy o pracę w tym trybie sama tylko bezprawność zachowania pracownika (wyrok SN z dnia 18 października 2016 r., I PK 242/15, LEX).”
VII Pa 152/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-12-20
„W razie rozwiązania umowy w tym trybie, ocena rodzaju i stopnia winy pracownika powinna być dokonana w stosunku do naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych, jak i z uwzględnieniem zagrożenia lub naruszenia interesów pracodawcy (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2015 r. II PK 105/14 oraz z dnia 18 października 2016 r. I PK 242/15, także postanowienie z 16 czerwca 2015 r. III PK 30/15).”
VII Pa 132/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-11-30
„W orzecznictwie pojęcie „rażące niedbalstwo” definiuje się jako rażące niedołożenie staranności wymaganej od pracownika, przejawiające się w wyjątkowo lekceważącym stosunku pracownika do jego obowiązków (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 18 października 2016r. I PK 242/15).”
VII Pa 20/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-04-27
„… (I PK 242/15)”
III Pa 12/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-03-24
„Powyższe stanowisko, z którym Sąd Okręgowy w pełni się zgadza, Sąd Najwyższy zaprezentował w wyrokach z dnia 20.01.2016r. sygn. II PK 311/14, 18.10.2016r. sygn. I PK 242/15r. czy z dnia 26.10.2016r. sygn. III PK 9/16.”
VIII Pa 152/16Sąd powszechny · wyrok · 2017-02-15
„… (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2016 r., I PK 242/15, LEX nr 2174066)”