I NSP 564/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 18 grudnia 2025 r.
SSN Leszek Bosek
w sprawie z powództwa syndyka masy upadłości Bank Spółki Akcyjnej w W.
przeciwko S. K.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
w dniu 18 grudnia 2025 r.,
na skutek skargi S. K. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez
nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie
w sprawie o sygn. I ACa 103/23 i Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie
o sygn. XXVIII C 7432/21,
przekazuje sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu
w Warszawie.
[kf]
UZASADNIENIE
Pismem z 3 grudnia 2025 r. S. K., reprezentowana przez profesjonalnego
pełnomocnika, wniosła do Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę na
przewlekłość postępowania w sprawie I ACa 103/23.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skargę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu
w Warszawie.
I NSP 564/25
2
Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość, „[j]eżeli skarga
dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem
apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny”.
Natomiast Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość
postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym (art. 4 ust. 2
ustawy o skardze na przewlekłość).
Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do
rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze
kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie
(zob. m. in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19;
z 24 października 2024 r., I NSP 333/24; z 18 grudnia 2024 r., I NSP 401/24).
Analiza uzasadnienia skargi wskazuje, że skarżąca kwestionuje sprawność
postępowania zarówno przed sądem pierwszej, jak i drugiej instancji. Skarżąca
szczegółowo przedstawiła przebieg postępowania od dnia 16 października 2018 r.,
tj. od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym,
przytaczając okoliczności dotyczące całego postępowania.
Z uwagi na fakt, że skarga dotyczy przewlekłości postępowania
prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Warszawie o sygn. akt XXVIII C
7432/21, jak i przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. I
ACa 103/23, właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w Warszawie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 200 § 2 k.p.c.
w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. w związku z art. 397 § 3
k.p.c. w związku art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł,
jak w sentencji.
[kf]
[r.g.]
