I NSP 427/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Leszek Bosek
Dnia 5 maja 2026 r.
w sprawie z powództwa R. G.
przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w Gliwicach,
Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Okręgowego w Gliwicach,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
w dniu 5 maja 2026 r.,
na skutek skargi R. G. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez
nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym
w Katowicach w sprawie o sygn. I ACa 2301/22 i Sądem Okręgowym w Gliwicach
w sprawie o sygn. I C 359/19,
z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Apelacyjnego w Katowicach,
przekazuje sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu
w Katowicach.
[kf]
UZASADNIENIE
Pismem z 29 października 2024 r. R. G. wniósł skargę na przewlekłość
postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie I ACa 2301/22,
żądając „zasądzenia od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach i Sądu
Apelacyjnego w Katowicach kwoty 40 000,00 zł tytułem rekompensaty za
naruszenie prawa powoda do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie” (pisownia
oryginalna).
I NSP 427/24
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skargę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu
w Katowicach.
Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu
przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora
i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023,
poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), „[j]eżeli skarga dotyczy
przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym –
właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny”. Natomiast
Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania
przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym (art. 4 ust. 2 ustawy o skardze
na przewlekłość).
Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego
do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze
kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. m.in.
postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19;
z 24 października 2024 r., I NSP 333/24; z 18 grudnia 2024 r., I NSP 401/24;
z 30 lipca 2025 r., I NSP 146/25; z 18 grudnia 2025 r., I NSP 549/25; z 31 marca
2026 r., I NSP 347/24).
Analiza zakresu żądania oraz uzasadnienia skargi i podnoszonych w niej
okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania
wskazuje, że skarżący kwestionuje sprawność postępowania zarówno przed sądem
pierwszej, jak i drugiej instancji.
Z uwagi na fakt, że skarga dotyczy przewlekłości postępowania
prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Gliwicach o sygn. akt I C 359/19,
jak i przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. I ACa 2301/22,
właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w Katowicach.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 200 § 2 k.p.c.
w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. w związku z art. 397
§ 3 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł,
I NSP 427/24
3
jak w sentencji.
[kf]
[a.ł]
