I NSP 350/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Leszek Bosek
Dnia 21 lipca 2026 r.
w sprawie z powództwa M. U.
przeciwko Skarbowi Państwa – Komendantowi Komisariatu Policji w […]
o ochronę dóbr osobistych,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
w dniu 21 lipca 2026 r.,
na skutek skargi M. U. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez
nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym
w Krakowie w sprawie o sygn. I C 1564/22 i przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie
w sprawie o sygn. I ACa 3060/23,
z udziałem Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie,
przekazuje skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu
w Krakowie.
[kf]
UZASADNIENIE
Pismem z 21 lipca 2025 r. M. U. wniosła do Sądu Apelacyjnego w Krakowie
skargę na przewlekłość postępowania w sprawie I ACa 3060/23.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skargę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu
w Krakowie.
I NSP 350/25
2
Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu
przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora
i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023,
poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), „[j]eżeli skarga dotyczy
przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym –
właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny”. Natomiast
Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania
przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym (art. 4 ust. 2 ustawy o skardze
na przewlekłość).
Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego
do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze
kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. postanowienia
Sądu Najwyższego: z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19; z 24 października 2024 r.,
I NSP 333/24; z 15 kwietnia 2025 r., I NSP 6/25; z 30 lipca 2025 r., I NSP 146/25;
z 5 maja 2026 r., I NSP 427/24).
Jak wynika z akt sprawy, skarga na przewlekłość dotyczy postępowania
przed Sądem Okręgowym w Krakowie w sprawie o sygn. I C 1564/22
i Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. I ACa 3060/23.
W orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka przyjmuje się,
że rozpatrując skargę na przewlekłość, należy wziąć pod uwagę całość
postępowania w sprawie (zob. wyrok ETPC: z 7 lipca 2015 r., Rutkowski i inni
przeciwko Polsce, skarga nr 72287/10z 6 czerwca 2024 r., skarga
nr 45960/21,Terczyński i inni przeciwko Polsce; z 6 czerwca 2024 r., Pluciński i inni
przeciwko Polsce, skarga nr 56092/22; z 11 kwietnia 2024 r., Stań i inni przeciwko
Polsce, skarga nr 56287/22; z 11 kwietnia 2024 r., Paradowski i inni przeciwko
Polsce, skarga nr 18706/22; z 11 kwietnia 2024 r., Paliccy i inni przeciwko Polsce,
skarga nr 32837/20). Konstrukcja prawna właściwości sądu do rozpoznania skargi
na przewlekłość przyjęta w ustawie o skardze na przewlekłość, wskazuje, że jeżeli
przewlekłość dotyczy postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym,
sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd apelacyjny (zob. przepis
szczególny art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość).
I NSP 350/25
3
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 200 § 2 k.p.c.
w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. w związku z art. 397
§ 3 k.p.c. w związku art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł,
jak w sentencji .
[kf]
[a.ł]
