I NSP 239/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 11 czerwca 2026 r.
SSN Leszek Bosek
w sprawie z powództwa A. C.
przeciwko E. K.
o ochronę dóbr osobistych,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
w dniu 11 czerwca 2026 r.,
na skutek skargi A. C. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez
nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym Katowicach w
sprawie o sygn. II C 297/21 i przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o
sygn. I ACa 1252/23,
przekazuje skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu
w Katowicach.
[kf]
UZASADNIENIE
Pismem z 7 maja 2026 r. A. C., reprezentowany przez profesjonalnego
pełnomocnika, wniósł do Sądu Apelacyjnego w Katowicach skargę na przewlekłość
postępowania w sprawie I ACa 1252/23.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skargę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu
w Katowicach.
I NSP 239/26
2
Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu
przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora
i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023,
poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), „[j]eżeli skarga dotyczy
przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym –
właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny”. Natomiast
Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania
przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym (art. 4 ust. 2 ustawy o skardze
na przewlekłość).
Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego
do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze
kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. postanowienia
Sądu Najwyższego: z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19; z 24 października 2024 r.,
I NSP 333/24; z 15 kwietnia 2025 r., I NSP 6/25; z 30 lipca 2025 r., I NSP 146/25;
z 5 maja 2026 r., I NSP 427/24).
Jak wynika z treści uzasadnienia, skarga na przewlekłość obejmuje
postępowanie przed Sądem Okręgowym w Katowicach w sprawie II C 297/21
i Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie I ACa 1252/23. Skrżący przytoczył
okoliczności dotyczące postępowania zarówno przed sądem I instancji,
jak i przed sądem II instancji. Sąd Najwyższy doszedł w tej sytuacji do przekonania,
że skarga dotyczy postępowania zarówno przed Sądem Okręgowym w Katowicach,
jak i Sądem Apelacyjnym w Katowicach. Właściwy do rozpoznania skargi jest więc
Sąd Apelacyjny w Katowicach.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 200 § 2 k.p.c.
w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. w związku z art. 397
§ 3 k.p.c. w związku art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł,
jak w sentencji.
[kf]
I NSP 239/26
3
[a.ł]
