I KZ 22/25

I KZ 22/25 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 czerwca 2025 r. SSN Waldemar Płóciennik w sprawie R. Ł. skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 czerwca 2025 r., wniosku skazanego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Jerzego Grubby od udziału w sprawie I KZ 22/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Jerzego Grubbę od udziału w sprawie I KZ 22/25. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 marca 2025 r., I KO 9/25, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku skazanego R.Ł. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22 marca 2021 r., sygn. akt II AKa 85/20, z powodu jego oczywistej bezzasadności. W uzasadnieniu tego orzeczenia wskazano m.in. że skazany w swoim wniosku domagał się dopuszczenia szeregu dowodów z pism urzędowych oraz zeznań świadków oraz „zakwestionował przyjęte w sprawie ustalenia faktyczne i ocenę materiału dowodowego, przedstawiając w tym zakresie własny pogląd, z którego wynikać ma I KZ 22/25 2 jego niewinność. Jednocześnie wnioskujący starał się podważyć także konkluzje przyjęte przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 10 sierpnia 2022 r., sygn. akt V KK 589/21 o oddaleniu kasacji obrońcy R. Ł.”. Opisane postanowienie zaskarżone zostało zażaleniem wnioskodawcy. Zarządzeniem z dnia 14 kwietnia 2025 r. sprawa ta została przydzielona do rozpoznania SSN Jerzemu Grubbie. W piśmie z dnia 28 kwietnia 2025 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 16 maja 2025 r. (k – 28), skazany wniósł o wyłączenie sędziego Jerzego Grubby od udziału w sprawie, ponieważ – według wnioskodawcy – stosownie do art. 40 § 3 k.p.k. – sędzia ten podlega wyłączeniu, bowiem brał udział w wydaniu orzeczenia zaskarżonego wnioskiem o wznowienie postępowania (SSN Jerzy Grubba brał udział w sprawie V KK 589/21 Sądu Najwyższego, w którym oddalono kasację od opisanego na wstępie wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek zasługiwał na uwzględnienie, chociaż w sprawie nie zaistniała przywoływana przez wnioskodawcę przesłanka wyłączenia sędziego na podstawie art. 40 § 3 k.p.k. Wnioskiem o wznowienie postępowania zaskarżony został wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22 marca 2021 r., sygn. akt II AKa 85/20. Sędzia Sądu Najwyższego Jerzy Grubba nie brał udziału w wydania orzeczenia zaskarżonego wskazanym nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, nie zachodzi więc sytuacja opisana w przywołanym wyżej przepisie. Sędzia ten brał udział w wydaniu przez Sąd Najwyższy orzeczenia po rozpoznaniu kasacji wywiedzionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Apelacyjnego. Nie uzasadnia to wyłączenia sędziego z mocy prawa od udziału w rozpoznaniu zażalenia skazanego od postanowienia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności. W realiach rozważanej sprawy zachodzi jednak podstawa do wyłączenia sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Przepis ten stanowi, że sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej I KZ 22/25 3 sprawie. W przywoływanym fragmencie zaskarżonego zażaleniem postanowienia Sądu Najwyższego wskazano, że skarżący nie godzi się nie tylko z wyrokiem Sądu Apelacyjnego, ale dąży także do wykazania nietrafności orzeczenia Sądu Najwyższego o oddaleniu kasacji. Niezależnie do oceny spójności takiego stanowiska (wszak w treści wniosku o wznowienie postępowania wskazano jako przedmiot zaskarżenia wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu i domagano się uchylenia tego właśnie wyroku), zważywszy na treść zażalenia, w przeświadczeniu wnioskodawcy mogą powstać wątpliwości co do tego, że sędzia biorący udział w wydaniu orzeczenia oddalającego kasację obrońcy skazanego, zdoła zachować bezstronność przy rozpoznawaniu zażalenia. Niezależnie od słuszności takiego przeświadczenia, należało wyłączyć sędziego Jerzego Grubbę od udziału w opisanej sprawie, także zważywszy na ewentualny odbiór zewnętrzny opisanej sytuacji procesowej. [PŁ] [a.ł]