I KO 109/25
ZARZĄDZENIE
Dnia 8 października 2025 r.
Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art.
429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 24 § 1 k.k.w., odmówić przyjęcia
wniosku A. Ś. z dnia 16 lipca 2025 r. o wznowienie postępowania
wykonawczego zakończonego postanowieniem Sądu
Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 lipca 2025 r., sygn. akt II AKzw
578/25, zmieniającym postanowienie Sądu Okręgowego w
Koninie z dnia 11 czerwca 2025 r., sygn. akt II Kow 157/25/el, o
udzieleniu zezwolenia na odbycie zastępczej kary pozbawienia
wolności orzeczonej postanowieniem Sądu Rejonowego w Kole z
dnia 28 marca 2025 r., sygn. akt II Ko 632/24, w systemie dozoru
elektronicznego, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Koninie, postanowieniem z dnia 11 czerwca 2025 r., sygn.
akt II Kow 157/25/el, udzielił skazanej A. Ś. zezwolenia na odbycie 272 dni
zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej postanowieniem Sądu
Rejonowego w Kole z dnia 28 marca 2025 r., sygn. akt II Ko 632/24, poza
zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu zażalenia prokuratora na
powyższe postanowienie, postanowieniem z dnia 8 lipca 2025 r., sygn. akt II AKzw
578/25, zmienił zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że odmówił uwzględnienia
wniosku skazanej.
I KO 109/25
2
W dniu 16 lipca 2025 r. A. Ś., powołując się na treść art. „540 § 1 pkt 1 i 5
k.p.k.”, wystąpiła z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie udzielenia jej
zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego,
zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 lipca
2025 r., sygn. akt II AKzw 637/24.
Złożony przez skazaną wniosek o wznowienie postępowania jest
niedopuszczalny z mocy ustawy.
Wznowienie postępowania w postępowaniu wykonawczym – w tym w
przedmiocie udzielenia zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności (również
zastępczej kary pozbawienia wolności) w systemie dozoru elektronicznego – jest
dopuszczalne tylko w ograniczonym zakresie, wyznaczonym treścią art. 24 § 1
k.k.w. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2004 r., IV KO
35/04).
Postanowienie o odmowie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru
elektronicznego nie należy do orzeczeń kończących postępowanie sądowe w
rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k., jako że zgodnie z treścią art. 43ll k.k.w., nie zamyka
drogi do ponownego ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zezwolenia po
upływie określonego czasu od zapadnięcia negatywnego rozstrzygnięcia w tym
przedmiocie. Podlega natomiast reasumpcji w trybie art. 24 § 1 k.k.w. - jeżeli
ujawnią się nowe lub poprzednio nieznane okoliczności istotne dla treści orzeczenia.
Kierując się powyższym należało, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art.
545 § 1 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 24 § 1 k.k.w., odmówić przyjęcia
wniosku skazanej o wznowienie postępowania, jako niedopuszczalnego z mocy
ustawy.
Sędzia SN Eugeniusz Wildowicz
[J.J.]
[r.g.]
I KO 109/25
3
