I CSK 2726/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Karol Weitz
15 czerwca 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 15 czerwca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa A. B. i M. B.
przeciwko syndyk masy upadłości [...] Bank spółki akcyjnej w upadłości w W.
o ustalenie,
na skutek skargi kasacyjnej syndyka masy upadłości [...] Bank spółki akcyjnej w
upadłości w W.
od wyroku częściowego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie
z 28 marca 2024 r., (… …),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. kosztami postępowania kasacyjnego obciąża pozwanego,
pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi
sądowemu.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną
do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje
potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub
wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność
postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego
osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze
I CSK 2726/24
2
publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej
pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania. Na tych jedynie przesłankach Sąd
Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy
przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki przyjęcia do rozpoznania
skargi kasacyjnej pozwanego Syndyka masy upadłości [...] Bank Spółki Akcyjnej w
upadłości z siedzibą w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, z 28 marca
2024 r.
W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
skarżący powołał się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego
oraz potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących – w jego ocenie – poważne
wątpliwości prawne lub rozbieżności w orzecznictwie.
Odnosząc się do przesłanki przedsądu w postaci występowania
w sprawie istotnego zagadnienia prawnego należy dostrzec, że zgodnie
z utrwalonym poglądem judykatury Sądu Najwyższego przedstawienie okoliczności
uzasadniających rozpoznanie skargi kasacyjnej ze względu na występujące
w sprawie istotne zagadnienie prawne polega na sformułowaniu tego zagadnienia
i wskazaniu argumentów, które prowadzą do rozbieżnych ocen. Musi przy tym
chodzić o zagadnienie nowe, dotychczas nierozpatrywane w judykaturze, które
zarazem ma znaczenie dla rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej
(por. postanowienia z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11
i z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01, OSNC 2002, nr 12, poz. 151).
Istotność zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) konkretyzuje się
w tym, że w danej sprawie występuje zagadnienie prawne mające znaczenie dla
rozwoju prawa lub znaczenie precedensowe dla rozstrzygnięcia innych podobnych
spraw. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że przedstawienie okoliczności uzasadniających
rozpoznanie skargi kasacyjnej ze względu na przesłankę istotnego zagadnienia
prawnego polega na sformułowaniu tego zagadnienia, wskazaniu przepisów prawa,
na których tle zagadnienie to wyłoniło się, oraz zaprezentowaniu argumentacji
jurydycznej uzasadniającej możliwość rozbieżnych ocen prawnych
(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC
I CSK 2726/24
3
2002, nr 1, poz. 11, z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01, OSNC 2002, nr 12,
poz. 151, z dnia 24 maja 2016 r., I CSK 666/15, niepubl.).
Skarżący w skardze podniósł jako istotne zagadnienie prawne potrzebę
rozstrzygnięcia i wyjaśnienia kwestii sprowadzającej się do pytania:
„Czy postępowanie sądowe z powództwa kredytobiorcy o ustalenie
nieistnienia stosunku prawnego z umowy kredytu waloryzowanego (indeksowanego
albo denominowanego) do waluty obcej, wytoczone przeciwko upadłemu bankowi
(kredytodawcy), jest sprawą „o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy
upadłości" w rozumieniu art. 145 ust. 1 ustawy z 28 lutego 2003 r. - Prawo
upadłościowe (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1520 ze zm.) i tym samym podlega
zawieszeniu na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 lub art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art.
144 ust. 1 i w zw. żart. 145 ust. 1 pr.up. do czasu rozpoznania zgłoszenia
wierzytelności na liście wierzytelności lub, odpowiednio, odmowy uwzględnienia
wierzytelności na liście i wyczerpania trybu określonego ustawą?”
Biorąc pod uwagę przedstawione zagadnienie prawne skarżący powołał się
także na kolejną przesłankę przedsądu w postaci potrzeby wykładni przepisów
prawnych budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności
w orzecznictwie sądów (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.), tj. art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c. wzw. z
art. 144 ust. 1 i wzw. z art. 145 ust. 1 pr.up. oraz art. 177§ 1 pkt 1 k.p.c. wzw. z art.
144 ust. Iwzw.z art. 145 ust. 1 pr.up.
Tymczasem w orzecznictwie Sądu Najwyższego zostało już wyjaśnione,
że pojęcie „postępowania dotyczące masy upadłości”, o którym mowa w art. 174 §
1 pkt 4 k.p.c., obejmuje te, które odnoszą się do praw i obowiązków dotyczących
mienia wchodzącego w skład masy upadłości. Sprawami dotyczącymi masy
upadłości są także sprawy, których rozstrzygnięcie może oddziaływać (korzystnie
lub niekorzystnie) na majątek wchodzący w skład masy upadłości, bez względu na
to, czy rozstrzygnięcie polega na zasądzeniu świadczenia, ustaleniu albo
ukształtowaniu. Pojęcia „postępowań dotyczących masy upadłości” nie można
jednak utożsamiać z „postępowaniami o wierzytelności podlegające zgłoszeniu do
masy upadłości”, o których mowa w art. 145 ust. 1 pr. upadł. (zob. wyrok Sądu
Najwyższego z 9 listopada 2017 r., I CSK 672/17). Przepis art. 145 ust. 1 pr. upadł.,
warunkujący podjęcie postępowania przeciwko syndykowi odmową uznania
I CSK 2726/24
4
wierzytelności w postępowaniu upadłościowym, ma wyjątkowy charakter na tle
ogólnej reguły wynikającej z art. 180 § 1 pkt 5 k.p.c. i - jak wynika z jego treści -
dotyczy postępowań, których przedmiotem jest wierzytelność podlegająca
zgłoszeniu do masy upadłości. Odstępstwo wyrażone w art. 145 ust. 1 pr. upadł.
wiąże się z dążeniem do uniknięcia dublowania dróg dochodzenia wierzytelności
upadłościowych przy przyznaniu w tej materii prymatu postępowaniu
upadłościowemu, a także wyeliminowania możliwości powstania tytułu
egzekucyjnego, który otwierałby drogę do egzekucji z masy upadłości, do czego
mógłby doprowadzić proces o zasądzenie świadczenia przeciwko syndykowi. Z
racji charakteru powództwa o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego z umowy
kredytu, tego rodzaju roszczenie nie może być realizowane w trybie sporządzenia
listy wierzytelności, nie jest zobowiązaniem pieniężnym ani zobowiązaniem
majątkowym niepieniężnym upadłego, które może być przekształcone w
zobowiązanie pieniężne, zaś pozytywne rozstrzygnięcie takiego żądania na drodze
sądowej nie jest tytułem egzekucyjnym podlegającym przymusowemu wykonaniu,
tak jak wyciąg z zatwierdzonej przez sędziego komisarza listy wierzytelności,
zawierający oznaczenie wierzytelności oraz sumy otrzymanej na jej poczet przez
wierzyciela (art. 264 ust. 1 pr.upadł.). W konsekwencji w najnowszym orzecznictwie
Sądu Najwyższego nie budzi wątpliwości, że sprawa o tego rodzaju roszczenie z
powództwa kredytobiorcy będącego konsumentem przeciwko bankowi, co do
którego w toku postępowania ogłoszono upadłość, nie jest więc sprawą „o
wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości” w rozumieniu art. 145
ust. 1 pr.upadł., a tym samym postępowanie w tym przedmiocie może być podjęte z
chwilą ustalenia osoby pełniącej funkcję syndyka (zob. m.in. postanowienia Sądu
Najwyższego z 29 maja 2025 r., I CSK 2721/24, z 30 września 2025 r., I CSK
1784/24, z 28 listopada 2025 r., I CSK 3134/24, z 18 grudnia 2025 r., I CSK
3807/24, z 19 grudnia 2025 r., I CSK 1902/25, z 30 grudnia 2025 r., I CSK 65/25,
28 kwietnia 2026 r., I CSK 3853/24).
Z tych powodów, podniesiona kwestia nie może stanowić istotnego
zagadnienia prawnego w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Skarga pozwanego nie może zostać przyjęta do rozpoznania również z tego
powodu, że w sprawie nie występuje potrzeba wykładni przepisów prawa
I CSK 2726/24
5
budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie
sądów. W tym zakresie należy wyjaśnić, że powołanie się na przyczynę kasacyjną
przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. wymaga wykazania przez stronę skarżącą,
że chodzi o wykładnię przepisów prawa, których treść i znaczenie nie zostały
dostatecznie wyjaśnione w dotychczasowym orzecznictwie lub, że istnieje potrzeba
zmiany ich dotychczasowej wykładni, podania, w drodze stosownego jurydycznego
wywodu, na czym owe wątpliwości polegają, a także że mają one poważny oraz
rzeczywisty charakter i ich rozstrzygnięcie wiąże się z rozpatrywaną sprawą i jest
istotne z punktu widzenia wyniku postępowania oraz publicznoprawnych funkcji
skargi kasacyjnej. Jeżeli podstawą wniosku w tym zakresie jest twierdzenie o
występujących w orzecznictwie sądowym rozbieżnościach wynikających z
dokonywania przez sądy różnej wykładni przepisu, konieczne jest wskazanie
rozbieżnych orzeczeń, dokonanie ich analizy i wykazanie, że rozbieżność wynika z
różnej wykładni przepisu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego
2020 r., V CSK 351/19, niepubl.).
Z tych wszystkich względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej
do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1,
11 i 3 w zw. z art. 108 § 1 i z art. 391 § 1 oraz w zw. z art. 39821 k.p.c.
Karol Weitz
[a.ł]
