Sygn. akt I CSK 2657/22
POSTANOWIENIE
Dnia 24 czerwca 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Kamil Zaradkiewicz
w sprawie z powództwa K. K., M. D. i Z. D.
przeciwko […] Bank spółce akcyjnej w W.
o ustalenie i zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2022 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 20 października 2021 r., sygn. akt I ACa [...],
1) odrzuca skargę kasacyjną,
2) oddala wniosek K. K. i M. D. o zasądzenie
kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 20 października 2021 r. Sąd Apelacyjny w […] po rozpoznaniu sprawy z powództwa K. K., M. D. i Z. D. przeciwko […] Bank […] spółce akcyjnej w W., o zapłatę i ustalenie, na skutek apelacji Pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w G. z 6 maja 2021 r., zmienił zaskarżony wyrok w pkt II o tyle, że z rozstrzygnięcie wyeliminował słowo „solidarnie”, oddalił apelację w pozostałym zakresie oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego.
Pozwana wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając go w części, tj. w pkt 2 i 3 oraz wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającego go wyroku Sądu I instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wniosła też o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, wskazując na to, iż skarga jest oczywiście uzasadniona oraz w sprawie istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Powódki K. K. i M. D. wniosły o odmowę jej przyjęcia do rozpoznania oraz o zasądzenie od Pozwanej na ich rzecz kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać m.in. oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3). Elementy te mają dla skargi charakter konstrukcyjny, a ich brak nie podlega uzupełnieniu. Wniosek taki wynika z porównania treści art. 3986 § 2 k.p.c. in medio oraz art. 3986 § 1 k.p.c. Tylko drugi z przywołanych przepisów dopuszcza sanowanie określonych braków skargi kasacyjnej; nie dotyczy to jednak wymienionych na wstępie elementów konstrukcyjnych.
Konieczność sprecyzowania zakresu żądanego uchylenia i zmiany orzeczenia Sądu II instancji dotyczy każdego wniosku skargi kasacyjnej (postanowienie Najwyższego z 25 maja 2018 r., I CZ 47/18). Odrzuceniu podlega także skarga kasacyjna, w której zakres żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany nie odpowiada wskazanemu zakresowi zaskarżenia ani podanej wartości przedmiotu zaskarżenia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z 12 października 2007 r., V CSK 309/07, OSNC-ZD 2008, z. 3, poz. 81 i z 13 października 2005 r., II PZ 39/05, OSNP 2006, z. 17-18, poz. 274 oraz z 17 maja 2006 r., II PZ 17/06, OSNP 2007, z. 9-10, poz. 136).
W skardze kasacyjnej Pozwana zaskarżyła wyrok Sądu ad quem w części, natomiast wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającego go wyroku Sądu I instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Tak sformułowane żądanie nie pozwala na stwierdzenie, iż wniosek odpowiada zakresowi zaskarżenia w odniesieniu do orzeczenia Sądu II instancji.
Wniosek w tym zakresie nie mógł być uzupełniony ani sprostowany po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, zgodnie bowiem z art. 39813 § 3 k.p.c. skarżący może jedynie przytoczyć nowe uzasadnienie podstaw kasacyjnych.
Stosownie do art. 3986 § 2 in medio k.p.c. skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu już na etapie badania jej przez Sąd II instancji. Wobec jej nieodrzucenia, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 i art. 3982 § 1 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
Wniosek Powódek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego podlegał oddaleniu, albowiem odpowiedź na skargę kasacyjną nie wskazywała żądania odrzucenia skargi kasacyjnej.
[as]