I NKRS 8/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 marca 2025 r.
SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Janusz Niczyporuk
SSN Grzegorz Pastuszko
w sprawie z odwołania J.S.
od uchwały Nr […] Krajowej Rady Sądownictwa z dnia […] r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu
na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w D.,
ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2023 r., poz. […],
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 26 marca 2025 r.,
odrzuca odwołanie.
Janusz Niczyporuk
M.L.
Maria Szczepaniec Grzegorz Pastuszko
UZASADNIENIE
Krajowa Rada Sądownictwa (dalej: „Rada”) uchwałą z dnia […] r., nr […]
(dalej: „uchwała”) w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia
urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w D.,
ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2023 r., poz. […] w punkcie pierwszym
przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie A.K. do
pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w
D., a w punkcie drugim nie przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej
I NKRS 8/25
2
wniosku o powołanie J.S. do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu
rejonowego w Sądzie Rejonowym w D.
Pismem z dnia 30 grudnia 2024 r. J.S. (dalej: „skarżąca”) zaskarżyła ww.
uchwałę Krajowej Rady Sądownictwa z dnia […] r. i wniosła o jej uchylenie w
całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Krajowej Radzie
Sądownictwa.
W odpowiedzi na odwołanie uczestniczka postępowania A.K. wniosła o
oddalenie odwołania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 44 ust. 1 zd. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej
Radzie Sądownictwa (Dz.U. z 2021 r. poz. 269; dalej: „u.KRS”),
uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu
sprzeczności uchwały Rady z prawem, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej.
Do postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawach z odwołania
od uchwał Rady zgodnie z art. 44 ust. 3 u.KRS stosuje się przepisy
Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem stosowania
przepisu art. 871 k.p.c., ustanawiającego przymus adwokacko-radcowski
w występowaniu przed Sądem Najwyższym. Oznacza to, że konstrukcja
oraz wymagania odwołania od uchwały KRS czerpią z wzorca skargi kasacyjnej
przewidzianej w procedurze cywilnej określonej w art. 3981 - 39821 k.p.c.
(zob. wyrok Sądu Najwyższego z 9 września 2021 r., I NKRS 24/21).
Na mocy art. 3984 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać:
(1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest
ono zaskarżone w całości czy w części; (2) przytoczenie podstaw kasacyjnych
i ich uzasadnienie; (3) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia
z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany.
Natomiast zgodnie z art. 3986 § 2 k.p.c., sąd drugiej instancji odrzuca
skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu, skargę niespełniającą
wymagań określonych w art. 3984 § 1 k.p.c., nieopłaconą oraz skargę,
której braków nie usunięto w terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalną.
I NKRS 8/25
3
Mając na uwadze art. 3986 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę kasacyjną,
która podlegała odrzuceniu przez sąd drugiej instancji, albo zwraca ją temu sądowi
w celu usunięcia dostrzeżonych braków.
W judykaturze Sądu Najwyższego nie budzi wątpliwości, że odwołanie
od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nie musi zawierać wniosku o przyjęcie
do rozpoznania i jego uzasadnienia (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 27 maja
2020 r., I NO 63/19). Jednakże pozostałe rygory formalne zastrzeżone
dla skargi kasacyjnej znajdują w pełni zastosowanie w przypadku ww. odwołania.
Odwołanie powinno zatem spełniać wszystkie wymagania wymienione
w art. 3984 § 1 k.p.c., a więc oznaczenie uchwały Rady wraz ze wskazaniem,
czy jest ona zaskarżona w całości, czy w części, przytoczenie podstaw
odwoławczych, odpowiadających podstawom kasacyjnym i ich uzasadnienie,
wniosek o uchylenie uchwały z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia
i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania (zob. wyrok Sądu Najwyższego
z 9 września 2021 r., I NKRS 24/21).
W przedmiotowej sprawie skarżąca nie wskazała zakresu zaskarżenia
uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, co uniemożliwia rozpoznanie odwołania.
Sąd Najwyższy zgodnie z art. 39813 § 1 k.p.c. może bowiem uchylić
rozstrzygnięcie jedynie w oznaczonym przez skarżącego zakresie zaskarżenia
(zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z: 24 czerwca 2022 r., I CSK 2657/22;
20 kwietnia 2022 r., I CSK 2268/22; 30 listopada 2021 r., I CSK 220/21;
24 czerwca 2021 r., V CSKP 144/21; 19 marca 2021 r., II CSK 406/20).
W tym kontekście Sąd Najwyższy zauważa, że zakresu zaskarżenia
nie można domniemywać, ani też wyinterpretować z ogólnego stwierdzenia
„odwołanie od uchwały” czy też z oznaczenia zakresu żądanego uchylenia.
Stąd przyjąć należy, że brak wskazania zakresu zaskarżenia zaskarżonej uchwały
stanowi nieusuwalny brak formalny tego środka zaskarżenia. Czyni to wniesione
odwołanie niedopuszczalnym i nie pozwala na jego merytoryczne rozpoznanie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 2 i 3
k.p.c. w zw. z art. 44 ust. 3 u.KRS odrzucił odwołanie.
I NKRS 8/25
4
Janusz Niczyporuk Maria Szczepaniec Grzegorz Pastuszko
M.L.
[a.ł]
