X Ka 626/13
wyrok – Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 2013-09-10
Teza orzeczenia
Jednocześnie sąd odwoławczy dokonał z urzędu korekty kwalifikacji prawnej skazania i podstawy wymiaru kary – z podstawy skazania zawartej w punkcie 2 wyroku wyeliminowano art. 91 § 1 k.k., zaś podstawę wymiaru kary uzupełniono o art. 91 § 1 k.k.
Dane orzeczenia
Słowa kluczowe
Pełna treść orzeczenia
X Ka 626/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2013r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Arkadiusz Tomczak (spr.)
Sędziowie: SO Wanda Jankowska - Bebeszko
SR (del.) Łukasz Brodzik
Protokolant: protokolant sądowy stażysta Maria Stachyra
przy udziale oskarżyciela prywatnego P. W.
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013r.
sprawy W. C. i T. B.
oskarżonych o przestępstwa z art. 212 § 1 i § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego dla W. w W.
z dnia 14 lutego 2013r., sygn. akt III K 1295/09
orzeka:
1. zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że:
- -
-
z opisu czynu przypisanego w punkcie 1 b) wyroku eliminuje stwierdzenie, że zachowanie oskarżonych polegało także na pomówieniu P. W. o to, że „tuż przed wyborami do Sejmu tak zmienili umowy dla siebie i zaufanych pracowników, że odprawy za ich zwolnienie kosztowałyby (...) ponad milion złotych, więcej niż całoroczny zysk";
- -
-
z podstawy skazania zawartej w punkcie 2. wyroku eliminuje art. 91 § 1 k.k., zaś podstawę wymiaru kary uzupełnia o art. 91 § 1 k.k.;
- -
-
wymierzone oskarżonym w punkcie 2. kary grzywny łagodzi do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych;
2. w pozostałej zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza od oskarżonych W. C. i T. B. na rzecz Skarbu Państwa opłaty w kwocie po 375 zł (trzysta siedemdziesiąt złotych) za obie instancje;
4. kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża w częściach nań przypadających oskarżonych W. C. i T. B., w tym zasądza od każdego z nich na rzecz oskarżyciela prywatnego P. W. po 210 zł (dwieście dziesięć złotych) tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym.
Powiązane przepisy
Podobne orzeczenia
Uporczywe niewpłacanie podatku VAT – wyrok SO w Radomiu
V Ka 937/15 · 2016-03-04
Uniewinnienie za wykroczenie drogowe – wyrok SO w Siedlcach
II Ka 691/15 · 2016-03-02
Niealimentacja dziecka – kara więzienia w wyroku SR Warszawa
III K 660/14 · 2016-03-11
Oszustwo przy pożyczce online – wyrok SR w Olsztynie
VII K 765/15 · 2016-03-09
Uchylenie wyroku za dowolną ocenę dowodów – art. 217 k.k.
II Ka 728/15 · 2016-03-01
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)