VI Ka 676/25

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 676/25

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 18 lutego 2025 r., sygn. akt III K 744/24,

w sprawie P. Z..

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

3  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

rażącej niewspółmierności orzeczonej kary łącznej oraz środka karnego poprzez wymierzenie kary łącznej oraz łączny wymiar środków karnych przy zastosowaniu zasady kumulacji z uwagi na dotychczasową karalność skazanego, społeczną szkodliwość popełnionych przez niego przestępstw oraz związek podmiotowy i przedmiotowy między popełnionymi przez skazanego przestępstwami, podczas gdy przy wymiarze kary łącznej Sąd nie powinien brać pod uwagę społecznej szkodliwości popełnionych czynów, nadto związek podmiotowy i przedmiotowy pomiędzy czynami nie jest decydującą dyrektywą przy wymierzaniu kary łącznej, a Sąd winien wziąć pod uwagę także warunki i właściwości osobiste skazanego, m.in. przebieg procesu resocjalizacji oraz aktualne zachowanie i postawa skazanego, które w przedmiotowej sprawie przemawiają za wymierzeniem kary łącznej oraz połączeniem środków karnych w dolnym wymiarze, przy zastosowaniu zasady częściowej absorpcji.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

1.  Ocena zarzutów apelacji jest obecnie przedwczesna albowiem sąd pierwszej instancji z niewiadomych powodów nie przeprowadził postępowania w przedmiocie wyroku łącznego. Sąd pierwszej instancji nie zgromadził materiału niezbędnego do wydania orzeczenia, orzekał w oparciu o szczątkowe dane, wybierając zakres rozpoznania ograniczył się do spraw wskazanych we wniosku kuratora sądowego i nie podał powodów takiego procedowania. Zauważyć należy, że ramy postępowania w przedmiocie łącznego nie są określone wnioskiem, a karami jakie zostały wymierzone osobie skazanej.

2.  Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa „W sytuacji, gdy sąd (…) dostrzega możliwość wydania wyroku łącznego co do skazań niepowołanych we wniosku, jest zobowiązany taki wyrok wydać. Stosowanie określonej w art. 85 k.k. instytucji kary łącznej, której to dopełnienie wskazanych w tym przepisie warunków stanowi w myśl art. 569 § 1 k.p.k. priorytetową przesłankę warunkującą możliwość, ale i obowiązek, wydania wyroku łącznego, jako instytucji prawa karnego materialnego, nie jest uzależnione ani od woli skazanego, ani od woli samego sądu. Jednoznaczna kategoryczność brzmienia treści przepisu art. 85 k.k. „sąd orzeka”, przesądza o tym, że zawsze orzeczenie kary łącznej - o ile zaistnieją wszystkie w tym przepisie określone warunki - jest obowiązkiem, a nie jedynie uprawnieniem sądu.”.1

3.  Mając powyższe na względzie uznać należy, że konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości, w zasadzie po raz pierwszy, albowiem sąd rozpoznający apelację nie jest uprawniony do przeprowadzenia i postępowania pierwszoinstancyjnego i postępowania odwoławczego. Co oczywiste mógłby je uzupełnić, ale nie przeprowadzić w całości.

4.  I tak wbrew twierdzeniom sądu rejonowego P. Z. nie został skazany jedynie wyrokami:

‒

Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII K 94/23;

‒

Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII K 763/23;

‒

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV K 896/23.

5.  Sąd pierwszej instancji miał pełną świadomość, że P. Z. był również skazany szeregiem innych wyroków skoro załączył do akt „wydruk z systemu” wyroku łącznego w sprawie o sygn. akt VIII K 64/21 (k. 18–22). Z tego wydruku wynika, że P. Z. był również skazany wyrokami:

‒

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie, VIII Wydziału Karnego w sprawie o sygnaturze akt: VIII K 144/16 na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności

‒

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt: VIII K 482/16 na kary ograniczenia wolności, które połączono i wymierzono karę łączną 5 miesięcy ograniczenia wolności;

‒

Sądu Rejonowego w Koszalinie w sprawie o sygnaturze akt: X K 194/16 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby; w zakresie tej kary zapadło kilka orzeczeń w postępowaniu wykonawczym;

‒

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt: VIII K 527/17 na karę 1 roku ograniczenia wolności, orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat;

‒

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt: VIII K 878/17 na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności; orzeczono wobec skazanego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.

6.  Sąd rejonowy miał również świadomość, że w zakresie kar orzeczonych w sprawach VIII K 527/17 i VIII K 878/18 zapadł wyrok łączny i orzeczono karę łączną 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat.

7.  Wszystkie te dane pozostały pominięte przez sąd pierwszej instancji z niewiadomych powodów. Jest to o tyle błędne, że jak wynika z uzasadnienia sądu połączono kary na podstawie przepisów obecnie obowiązujących. Tym samym sąd winien rozważać, czy istnieje możliwość połączenia kar orzeczonych w innych prawomocnych zakończonych postępowaniach, nawet wykonanych.

8.  Jak wynika z wybiórczego zestawienia wyroków P. Z. został skazany wyrokiem w sprawie VIII K 94/23 Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie za czyn popełniony w dniu 1 grudnia 2014 roku, a wyroki skazujące wyszczególnione w załączonym wydruku z systemu zapadały począwszy od 30 maja 2016 roku i w niektórych z nich wymierzono kary ograniczenia wolności.

9.  Analiza skazań wyszczególniona w wydruku z systemu wyroku łącznego z dnia 1 czerwca 2022 roku wskazuje, że w oparciu o przepisy obecne połączeniu z karą orzeczoną w sprawie VIII K 94/23 Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie podlegałaby kary orzeczone w sprawach VIII K 144/16 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie i VIII K 482/16 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie.

10.  Oczywiście są to w zasadzie przypuszczenia sądu odwoławczego, gdyż do akt nie dołączono odpisów wyroków skazujących w żadnej z tych spraw, jak również nie dołączono odpisu wyroku łącznego załączonego do akt w formie wydruku z systemu.

11.  Sąd odwoławczy podkreśla, że zgodnie z § 440 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 czerwca 2019 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej dla sprawy o wydanie wyroku łącznego zakłada się nowe akta zawierające wniosek lub zarządzenie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, odpisy prawomocnych wyroków, które podlegać mają połączeniu oraz dołącza się akta spraw, w których wydano te wyroki. W aktach sprawy brak jest dokumentów przewidzianych przepisami prawa.

12.  Reasumując z uwagi na to, że zakresem postępowania objęto, z nieznanych powodów, jedynie część jednorodzajowych kar orzeczonych w stosunku do skazanego, nie sposób uznać, by postępowanie w tej sprawie zostało przeprowadzone i zachodzi konieczność przeprowadzenia go w całości od początku, w zasadzie po raz pierwszy, począwszy od dołączenia do akt odpisów wyroków spraw, które podlegać mają połączeniu oraz dołączenia akt spraw, w których wydano te wyroki.

Wniosek

o zmianę wyroku łącznego poprzez:

‒

wymierzenie skazanemu kary łącznej w dolnym wymiarze, przy zastosowaniu zasady częściowej absorpcji

‒

orzeczenie łącznego okresu obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w dolnym wymiarze, przy zastosowaniu zasady częściowej absorpcji.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek przedwczesny.

4  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

4.1  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

4.1.1  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☒ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie przeprowadzono postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie wszystkich prawomocnych wyroków, które mogą podlegać łączeniu – rozważania w punkcie 3.1.

4.1.2  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

W pierwszej kolejności sąd pierwszej instancji winien zarządzić dołączenie do akt odpisów prawomocnych wyroków we wszystkich sprawach skazanego, które podlegać mają połączeniu oraz dołączyć akta spraw, w których wydano te wyroki. Następnie winien przystąpić do rozpoznania sprawy według zasad ogólnych, mając na uwadze obligatoryjność uregulowania zawartego w art. 85 k.k. oraz zwracając uwagę, że w trakcie trwania tego postępowania w karcie karnej ujawniono kolejne skazanie.

4.2  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. B. kwotę 295,20 zł, w tym podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

5  PODPIS

SSO Michał Chojnowski SSA (del.) Anna Kalbarczyk SSO Justyna Dołhy

5.1  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca skazanego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 18 lutego 2025 r., sygn. akt III K 744/24.

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana