V KZ 23/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Grubba
Dnia 29 lipca 2026 r.
w sprawie A. K.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 29 lipca 2026r.
zażalenia obrońcy skazanego
na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału V Karnego Odwoławczego Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 26 maja 2026r., sygn. akt V Ka 549/26, o odmowie
przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku SO
w Gdańsku z dnia 4 maja 2026r. w sprawie V Ka 549/26.
na podstawie art. 437§1 k.p.k.
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
W niniejszej sprawie wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku został ogłoszony
w dniu 4 maja 2026r. Skazany na terminie rozprawy odwoławczej nie był obecny,
ale został o jej terminie zawiadomiony prawidłowo.
W dniu 12 maja 2026r. skazany nadał w areszcie śledczym, w którym
przebywał, wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnia wyroku w sprawie V Ka
549/26.
Zastępca Przewodniczącego Wydziału V Karnego Odwoławczego Sądu
Okręgowego w Gdańsku w dniu 26 maja 2026r. wydał zarządzenie, którym odmówił
przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uznając
V KZ 23/26
2
że przedmiotowy wniosek został nadany po terminie do jego wniesienia, który
upływał z dniem 11 maja 2026r.
Obrońca skazanego zaskarżył to zarządzenie podnosząc, że A. K. uchybił
terminowi, gdyż błędnie zinterpretował moment rozpoczęcia biegu 7- dniowego
terminu. Stąd działając na korzyść skazanego zaskarża zarządzenie i dołącza do
niego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie
i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 4 maja
2026r.
Zarzut podniesiony w zażaleniu nie jest zasadny.
Przede wszystkim wskazać trzeba, że błędne dokonanie obliczenia terminu
do złożenia wniosku obciąża wyłącznie skazanego (na marginesie wskazać trzeba,
że o tyle trudno zrozumieć argumentację obrońcy w tym względzie, że skazany
prawidłowo przyjął, iż termin zawity rozpoczyna bieg od następnego dnia po
ogłoszeniu wyroku, oznacza to wszak, że upływa on po 7 kolejnych dniach, a więc
w tym wypadku 11 maja 2026r.). Został on prawidłowo pouczony o przysługujących
mu uprawnieniach i na tym rola sądu w tym względzie zakończyła się.
Sąd Najwyższy nie jest też władny do tego, aby rozpoznać wniosek
o przywrócenie terminu złożony przez obrońcę. Nie byłby zresztą do tego
uprawniony również wtedy, gdyby uchylił przedmiotowe zarządzenie. Zgodnie
bowiem z dyspozycją art. 126§2 k.p.k. w kwestii przywrócenia terminu orzeka
postanowieniem organ, przed którym należało dokonać czynności, w tym wypadku
jest to zatem Sąd Okręgowy w Gdańsku.
I to ten właśnie ten Sąd winien rozpoznać złożony przez obrońcę wniosek
o przywrócenie terminu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
[J.J.]
[r.g.]
V KZ 23/26
3
