V KO 79/24
ZARZĄDZENIE
Dnia 26 marca 2025 r.
Na podstawie art. 120 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 i 2 oraz 530
§ 2 k.p.k. odmawiam przyjęcia wniosku skazanego J. S. o
wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem
Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 22 lutego
2023 r., sygn. akt II AKa 379/22.
UZASADNIENIE
J. S. złożył w Sądzie Najwyższym wniosek o wznowienie postępowania w
sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 22 lutego
2023 r., sygn. akt II AKa 379/22. Zarządzeniem z dnia 11 października 2024 r.
wezwano skazanego do uzupełnienia w terminie 7 dni od otrzymania pisma,
braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie i
podpisanie wniosku przez adwokata albo radcę prawnego oraz opłacenie wniosku,
pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Uwzględniając wniosek skazanego, Sąd
Najwyższy, postanowieniem z dnia 13 listopada 2024 r., wyznaczył J. S. obrońcę z
urzędu w celu sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania,
ewentualnie poinformowania Sądu Najwyższego o braku podstaw do sporządzenia
takiego wniosku. W dniu 10 lutego 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła opinia
prawna wyznaczonej z urzędu adwokat J.S., w której wskazała, że nie stwierdziła
podstaw do sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. W
związku z opisaną sytuacją, doręczono skazanemu odpis opinii i wezwano go do
uzupełnienia w terminie 7 dni od otrzymania pisma, braku formalnego wniosku o
wznowienie postępowania przez jego sporządzenie i podpisanie przez obrońcę
będącego adwokatem albo radcą prawnym – pod rygorem odmowy przyjęcia
V KO 79/24
2
wniosku o wznowienie postępowania. Wezwanie to doręczone zostało skazanemu
w dniu 20 lutego 2025 r., nie spowodowało jednak żadnej procesowej reakcji z jego
strony.
Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie
pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata
bądź radcę prawnego. Skazany został o tych wymogach formalnych pouczony i
mimo upływu wskazanego w zarządzeniu terminu, nie usunął braków wniesionego
przez siebie pisma procesowego. Konsekwencją tego stanu rzeczy stała się
konieczność odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ
wnioskodawca nie jest ani adwokatem ani radcą prawnym.
Kierując się powyższym, zarządzono jak na wstępie.
SSN Waldemar Płóciennik
[J.J.]
[a.ł]
