V KO 167/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 19 listopada 2025 r.
SSN Paweł Wiliński
po zapoznaniu się z pismem skazanego K. M. , sygnalizującym konieczność
wznowienia z urzędu postępowania karnego, zakończonego prawomocnym
wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 31 maja 2021 r., sygn. akt II AKa
6/20, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 8 kwietnia 2019 r.,
sygn. akt IV K 254/16
stwierdzić brak podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy
postępowania o wznowienie z urzędu wskazanego wyżej
postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.).
UZASADNIENIE
Skazany K.M. w osobistym wniosku z dnia 11 września
2025 r. (data wpływu do Sądu Apelacyjnego) wniósł o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 31
maja 2021 r., sygn. akt II AKa 6/20, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w
Gdańsku z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. akt IV K 254/16, z uwagi na udział w
składzie sądu odwoławczego SSA X.Y. , która została powołana na to stanowisko
w 2021 r. przez „Neo-KRS”. Wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do
ponownego rozpatrzenia „bez wadliwego składu sędziowskiego”.
Zgodnie z art. 540 § 1 k.p.k. możliwe jest wznowienie postępowania
sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem z powodu wskazanych tam
przesłanek. Z urzędu wznowienie takiego postępowania sądowego możliwe jest
także w razie ujawnienia się bezwzględnej przyczyny odwoławczej (art. 542 § 3
V KO 167/25
2
k.p.k.) i do jednej z nich właśnie odnosi się wniosek skazanego. Wniosek ten uznać
więc należało jako sygnalizację podstawy do wznowienia postępowania z urzędu.
Zasadnicze znaczenie dla rozpoznania tej sprawy ma uchwała 3
połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/2020.
Jak wskazano w niej: „Nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2
k.p.k. albo sprzeczność składu sądu z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt
4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana
na urząd sędziego w sądzie powszechnym albo wojskowym na wniosek Krajowej
Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 2017
r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw,
jeżeli wadliwość procesu powoływania prowadzi, w konkretnych okolicznościach,
do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii
Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i
podstawowych wolności”. Oznacza to konieczność wykazania istnienia
„okoliczności” wskazujących na szczególnie bliski związek konkretnego sędziego z
organami władzy wykonawczej w okresie podejmowania przez te organy zamachu
na dobro wymiaru sprawiedliwości, które w związku z faktem powołania na
stanowisko sędziowskie z udziałem wadliwie ukształtowanej KRS prowadzą do
wniosku, że nie zapewnia on w ocenie bezstronnego obserwatora wymaganych
standardów bezstronności i niezależności.
Autor sygnalizacji, poza wskazaniem na fakt powołania sędziego X.Y. do
Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z udziałem wadliwie funkcjonującej KRS, nie podał
żadnych konkretnych okoliczności wskazujących na jej bliskie związki z organami
władzy wykonawczej. W istocie sędzia X.Y. została powołana na to stanowisko
sędziowskie z udziałem wadliwie funkcjonującej Krajowej Rady Sądownictwa na
podstawie uchwały tego organu nr […]/2020 z dnia […] 2020 r. Zauważyć przy tym
jednak trzeba, że Sąd Najwyższy kilkakrotnie poddawał już weryfikacji gwarancję
bezstronności orzekania tego sędziego, nie stwierdzając tam wystąpienia
bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., m.in. w
postanowieniu z dnia 18 lipca 2024 r., sygn. akt V KK 197/24 – po uprzednim
badaniu akt osobowych SSA X.Y. , które przeszła pozytywnie.
V KO 167/25
3
Podzielając pogląd wyrażony w ww. orzeczeniu i nie dostrzegając innych
podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, zarządzono jak na wstępie.
[J.J.]
[a.ł]
