Sąd Najwyższy
wyrok SN z dnia 2021-12-07
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt V KK 542/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2021 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący)
SSN Paweł Wiliński
SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca)
Protokolant Katarzyna Wełpa
w sprawie skazanego M. M..,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 7 grudnia 2021 r. w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w W.
z dnia 3 września 2020 r., sygn. akt III K (…)
1) uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego;
2) kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 3 września 2020 r. (sygn. akt III K (…)) Sąd Rejonowy w W. połączył kary orzeczone wobec M. M. wyrokami Sądu Rejonowego w W. z dnia 7 czerwca 2013 r. (sygn. akt III K (…)), z dnia 4 kwietnia 2018 r. (sygn. akt III K (…)) oraz z dnia 10 stycznia 2020 r. (sygn. akt III K (…)) i orzekł karę łączną 5 lat pozbawienia wolności.
Wyrok ten uprawomocnił się bez zaskarżenia 6 listopada 2020 r.
Od powyższego wyroku kasację na podstawie art. 521 § 1 k.p.k. wniósł Prokurator Generalny, zarzucając przedmiotowemu orzeczeniu rażące i stanowiące bezwzględną przyczynę odwoławczą, określoną w art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k., naruszenie przepisu prawa procesowego, a mianowicie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., polegające na wydaniu przez Sąd Rejonowy w W. w dniu 3 września 2020 r. (sygn. akt III K (…)) wyroku łącznego, który uprawomocnił się w dniu 6 listopada 2020 r., obejmującego skazania M. M. wyrokami Sądu Rejonowego w W. o sygn. akt: III K (…), III K (…) oraz III K (…), podczas gdy skazania te objęte zostały wyrokiem łącznym tego Sądu z dnia 16 października 2020 r., (sygn. akt III K (…)), który uprawomocnił się wcześniej, bo w dniu 24 października 2020 r.
Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja okazała się oczywiście zasadna.
Jak wynika z akt sprawy, wyrokiem łącznym z dnia 16 października 2020 r. (sygn. akt III K (…)), Sąd Rejonowy w W. połączył M. M. jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawach pod sygn. akt III K (…), III K (…) oraz III K (…) i wymierzył skazanemu karę łączną 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, z jednoczesnym pozostawieniem do odrębnego wykonania pozostałych rozstrzygnięć zawartych w wyrokach podlegających łączeniu.
Przedmiotowy wyrok łączny uprawomocnił się bez zaskarżenia 24 października 2020 r. Wcześniej wydany wyrok łączny Sądu Rejonowego w W. z dnia 3 września 2020 r. obejmujący te same wyroki w sprawach pod sygn. akt III K (…), III K (…) oraz III K (…), uprawomocnił się w dniu 6 listopada 2020 r..
Powyższe oznacza, że w obrocie po dniu 6 listopada 2020 r. pozostawały dwa wyroki łączne obejmujące te same wyroki jednostkowe. Oznacza to, że w stosunku do tego wyroku łącznego, który uprawomocnił się później, czyli w sprawie pod sygn. III K (…) zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza określona w art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. Skoro w obrocie prawnym funkcjonowały dwa orzeczenia rozstrzygające w tym samym przedmiocie wobec tej samej osoby, zaszła konieczność uchylenia przez Sąd Najwyższy zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
