V KK 312/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 16 czerwca 2025 r.
SSN Andrzej Tomczyk
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
w sprawie uniewinnionego D. G. i in.
wątpliwości co do wykonania orzeczenia,
na podstawie art. 13 § 1 k.k.w.
p o s t a n o w i ł
rozstrzygnąć wątpliwości co do wykonania rozstrzygnięcia zawartego
w pkt III postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2025 r.,
sygn. akt V KK 312/24, w ten sposób, że stwierdzić, iż zasądzona nim
od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. K., Kancelaria Adwokacka w K.,
kwota 885,60 zł nie podlega wypłacie, a na jej poczet podlega
zarachowaniu kwota wynagrodzenia przyznanego już pełnomocnikowi
postanowieniem Sądu Okręgowego w Kaliszu z 10 czerwca 2024 r.,
sygn. akt IV WKK 8/24.
UZASADNIENIE
W dniu 27 maja 2024 r. pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego
wniosła kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z 27 marca 2024 r., sygn.
akt IV Ka 22/24, w której zawarła wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej
pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym według norm
przepisanych.
V KK 312/24
2
Sąd Okręgowy w Kaliszu postanowieniem z 10 czerwca 2024 r., sygn. akt IV
WKK 8/24, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. K. 885,60 zł tytułem
nieopłaconych kosztów za sporządzenie i wniesienie kasacji w imieniu oskarżyciela
posiłkowego subsydiarnego.
Postanowieniem z 7 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy, oddalając kasację jako
oczywiście bezzasadną, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. K.,
Kancelaria Adwokacka w K., 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć i 60/100), w
tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji jako
pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego ustanowiony z urzędu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
W myśl art. 626 § 1 k.p.k. regułą jest, że w orzeczeniu kończącym
postępowanie w sprawie sąd określa, kto i w jakiej części i zakresie ponosi koszty
procesu, rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego należy do
kompetencji Sądu Najwyższego.
Jak zasadnie wykazano to w postanowieniu Sądu Najwyższego z 29 lipca
2021 r., IV KK 223/21, praktyka orzecznicza polegająca na przyznaniu
obrońcy/pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu wynagrodzenia za sporządzenie
i wniesienie kasacji już na etapie czynności podejmowanych przez sąd odwoławczy
jest błędna i wykracza poza właściwość funkcjonalną tego sądu choćby z tego
powodu, że Sąd Najwyższy nie jest związany wnioskiem o przyznanie
wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji i w wypadku stwierdzenia jej
niedopuszczalności może takiego wniosku nie uwzględnić (por. np. postanowienia
Sądu Najwyższego z: 22 maja 2019 r., V KK 141/19, OSNKW 2019, z. 8, poz. 44;
20 września 2017 r., III KK 384/17, OSNKW 2018, z.1 poz. 6; 16 listopada 2015 r.,
II KK 310/15). Ze względu na uprawnienie wnoszącego kasację
obrońcy/pełnomocnika do udziału w toczącym się postępowaniu, zasądzenie opłaty
za sporządzenie i wniesienie kasacji nie zamyka również ostatecznie kwestii
wynagrodzenia należnego adwokatowi z tytułu wyznaczenia go
obrońcą/pełnomocnikiem z urzędu w postepowaniu kasacyjnym i uczestniczenia w
rozprawie kasacyjnej.
Nie ulega jednak wątpliwości, że w niniejszej sprawie tego rodzaju
postanowienie zapadło i wypłacono pełnomocnikowi zasądzone nim
V KK 312/24
3
wynagrodzenie. Dlatego też zasądzona przez Sąd Najwyższy postanowieniem z 7
kwietnia 2025 r. kwota nie może zostać wypłacona.
Z przytoczonych powodów należało orzec jak na wstępie.
[PŁ]
[a.ł]
