V KB 152/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 23 grudnia 2025 r.
SSN Antoni Bojańczyk
w sprawie C.F.
oskarżonego z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i in.
z wniosku obrońcy oskarżonego o zbadanie spełnienia przez sędziego SN M.B.
wymogów niezawisłości i bezstronności (art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
o Sądzie Najwyższym),
w przedmiocie wniosków oskarżonego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn.
akt V KB 152/25 SSN M.M. oraz pozostałych członków składu orzekającego
wylosowanego do rozpoznania sprawy, tj. SSN J.N., K.Z., S.S. oraz D.P.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 23 grudnia 2025 r.
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
wniosków nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
W związku z wyznaczeniem w drodze losowania do składu orzekającego w
przedmiocie wniosku obrońcy oskarżonego C.F. o zbadanie spełnienia przez
sędziego SN M.B. wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem
okoliczności towarzyszących jej powołaniu i postępowania po powołaniu na
podstawie art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U.
z 2024 r. poz. 622 t.j.) w sprawie o sygn. akt V KB 152/25, oskarżony (strona) w
dniu 11 września 2025 r. (prezentata) wystąpił do Sądu Najwyższego z pięcioma
V KB 152/25
2
wnioskami datowanymi na dzień 8 września 2025 r. o wyłączenie od udziału w
sprawie SSN M.M. oraz pozostałych członków składu orzekającego wylosowanego
do rozpoznania sprawy, tj. SSN J.N., K.Z., S.S. oraz D.P. na podstawie art. 41 § 1
k.p.k. We wszystkich wnioskach, w istocie tożsamych w swej treści, jego Autor
wskazał, że udział w składzie orzekającym ww. sędziów rażąco narusza jego prawo
jako strony do sądu niezawisłego i bezstronnego w myśl gwarancyjnych norm
sprawiedliwości proceduralnej wyrażonych w art. 45 Konstytucji RP i art. 6
Europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, i nie
gwarantuje rzetelnego procesu. Z uwagi na interes publiczny i osobisty jako strony
postępowania, kierując się też dobrem wymiaru sprawiedliwości oraz potrzebą
zapewnienia bezpieczeństwa obrotu prawnego, oskarżony wniósł o skierowanie
wniosków do rozpoznania /1/ w jednostce organizacyjnej Sądu Najwyższego, której
status nie jest kwestionowany oraz /2/ sędziemu lub sędziom, których status nie
jest kwestionowany, po to, aby orzeczenie wydane na skutek wniosku nie było
uznane w przyszłości za wadliwie i nie było podważone. W uzasadnieniach
wniosków, powołując się m. in. na uchwałę składu połączonych Izb Cywilnej, Karnej
oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020
r., BSA I-4110-1/20, oskarżony uznał skład orzekający wyznaczony w drodze
losowania w sprawie o sygn. akt V KB 152/25 za nieprawidłowy ze względu na
udział w nim sędziów Sądu Najwyższego, powołanych do pełnienia urzędu
sędziego Sądu Najwyższego z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa
ukształtowanej w sposób określony w ustawie z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie
ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z
2018 r. poz. 3). Okoliczność ta, zdaniem oskarżonego, stanowi bezwzględną
przyczynę odwoławczą w postaci nienależytej obsady sądu, określoną w art. 439 §
1 pkt 2 k.p.k.
Jak wynika z adnotacji Przewodniczącego Wydziału V Izby Karnej SN (k. 28)
oraz Kierownika Sekretariatu tego Wydziału zamieszczonej na karcie 44 akt sprawy,
na podstawie zarządzenia Prezesa Izby Karnej, przedmiotowe wnioski zostały
zarejestrowane w repertorium "KRI" pod numerem 1241 (wspólnym dla wszystkich
wniosków), a następnie przydzielone sprawozdawcy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
V KB 152/25
3
Wnioski okazały się niezasadne i nie zasługiwały na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należało przypomnieć, że w świetle orzecznictwa
Sądu Najwyższego "[] zgodnie z treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego z
dnia 20 kwietnia 2020 r., sygn. akt U2/20, który w myśl art. 190 ust. 1 Konstytucji
RP ma moc powszechnie obowiązującą, uchwała składu połączonych Izb: Cywilnej,
Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23
stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I–4110–1/20, nie wiąże formalnie sędziów Sądu
Najwyższego, natomiast zawarte w niej myśli mogą być wykorzystywane w
praktyce orzeczniczej w granicach normalnych sposobów wykładni prawa" (tak,
wśród wielu innych, m. in., postanowienia SN z dnia 3 listopada 2021 r., sygn. IV
KO 86/21; 28 lutego 2023 r., sygn. III KK 23/23; 7 grudnia 2023 r., sygn. I KK
162/23; 7 marca 2024 r., sygn. III KK 508/23; 13 czerwca 2024 r. sygn. II KO 36/24;
1 października 2024 r. sygn. I USK 184/24; 14 października 2024 r. sygn. I Zo
91/23 czy 29 października 2024 r. sygn. II USK 352/23).
Sąd Najwyższy nie podziela poglądu, jakoby za bezwzględną przyczynę
odwoławczą wskazaną w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. czy też naruszenie standardu
niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 47
Karty Praw Podstawowych UE i art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i
podstawowych wolności można uznać okoliczności wskazane w powołanej powyżej
uchwale. W tym zakresie wystarczające jest odesłanie do uzasadnień postanowień
Sądu Najwyższego, w których w sposób znacznie szerszy przedstawiono
argumentację przemawiającą z tym, że okoliczności, o których traktuje uchwała
sygn. akt BSA I–4110–1/20 mogą być oceniane jedynie w pryzmacie tzw.
względnych powodów odwoławczych, tj. z punktu widzenia regulacji określonej w
art. 438 pkt 2 k.p.k. Innymi słowy potencjalne naruszenie standardu rozpoznania
sprawy przez niezawisły i bezstronny sąd w związku z powołaniem sędziego (w tym
sędziego Sądu Najwyższego) przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady
Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8
grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3) w konkretnej sprawie winno i może być
rozpatrywane wyłącznie w kategoriach obrazy przepisów postępowania, jeżeli
mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia (względna przyczyna odwoławcza), co
V KB 152/25
4
zostało szczegółowo uzasadnione m. in. w postanowieniach Sądu Najwyższego z
dnia 3 listopada 2022 r., sygn. akt V KK 660/21 oraz z dnia 30 listopada 2022 r.,
sygn. akt II KK 468/21.
Przechodząc zaś obecnie do oceny wniosków o wyłączenie SSN M.M. oraz
pozostałych członków składu orzekającego wylosowanego do rozpoznania sprawy,
tj. SSN J.N., K.Z., S.S. oraz D.P., złożonych przez oskarżonego C.F., należy
powiedzieć, co następuje. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu,
jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną
wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Chodzi tutaj o takie układy
faktyczne, w których określone zachowanie sędziego (albo określona sytuacja, w
której znajduje się dany sędzia) w prowadzonym przez niego postępowaniu bądź
też w życiu prywatnym rodzi obiektywnie uzasadnioną wątpliwość do jego
bezstronności, bowiem rzutuje na określony stosunek sędziego do stron lub sprawy
będącej przedmiotem rozstrzygnięcia w danym postępowaniu (albo nawet ujawnia
określony stosunek sędziego do stron lub sprawy będącej przedmiotem
rozpoznania).
Wykładnia art. 41 § 1 k.p.k. prowadzi do wniosku, że dyspozycja tego
przepisu ⎯ wbrew temu, co się bez wskazania na jakiekolwiek przekonywające
argumenty przyjmuje w niektórych orzeczeniach Sądu Najwyższego (por. np.
postanowienia z: 26 października 2022 r., sygn. V KK 413/20; 1 lutego 2023 r.,
sygn. V KK 413/20; 17 października 2023 r., sygn. IV KK 279/23; 7 grudnia 2023 r.,
sygn. IV KK 279/23; 20 lutego 2024 r., sygn. V KK 266/23; 4 kwietnia 2024 r., sygn.
V KK 193/23 czy 20 maja 2024 r., sygn. III KK 168/24; niektóre z rozstrzygnięć
Sądu Najwyższego poszły aż tak daleko, że w istocie w ogóle w sposób
"materialny" nie nawiązywały do okoliczności stypizowanych w art. 41 § 1 k.p.k., np.
postanowienie SN z dnia 11 kwietnia 2024 r., sygn. I KK 385/23, w którym
całkowicie instrumentalnie i w oderwaniu od art. 41 § 1 k.p.k. przyjęto, że cyt.:
"[j]edyną możliwością usunięcia uzasadnionych wątpliwości natury konwencyjnej i
konstytucyjnej, jak również zapewnienia stronie postępowania składu Sądu
Najwyższego, w którym nie uczestniczy sędzia, wobec którego w orzecznictwie
Sądu Najwyższego, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz
Europejskiego Trybunału Praw Człowieka formułowane są rzeczowe, silnie
V KB 152/25
5
uzasadnione zastrzeżenia odnoszące się do udziału w procedurze nominacyjnej
niespełniającej wymogów obiektywizmu i niezależności od władzy wykonawczej i
ustawodawczej, było zatem uwzględnienie wniosku i wyłączenie Sędzi[ego] SN A.R.
od rozpoznania kasacji"; podobnie postanowienie SN z dnia 23 listopada 2022 r.,
sygn. III KK 339/22) upatrujących podstawę wyłączenia sędziów powołanych przez
Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie
określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o
Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw w konstrukcji "braku
instytucjonalnej bezstronności", a zatem na figurze prawnej nieznanej ustawie
postępowania karnego ⎯ nie obejmuje tych sytuacji, w których wątpliwości
podnoszone przez stronę nie mają charakteru ściśle wiążącego się z istotą sprawy,
tj. gdy nie odnoszą się do konkretnych elementów sprawy (tj. zaszłości natury
faktycznej, przebiegu procesowego sprawy itp.), stanowiąc jedynie wypadkową
krytycznej oceny przyjętych przez ustawodawcę rozwiązań legislacyjnych czy
podzielenia poglądu, że określone rozwiązania normatywne nie dają ⎯ w
przekonaniu uczestnika postępowania ⎯ gwarancji bezstronnego rozpoznania
sprawy.
Należy podzielić wyrażone w orzecznictwie Sądu Najwyższego trafne
zapatrywanie, że w "regulacji z art. 41 § 1 k.p.k. chodzi o okoliczności natury
faktycznej, względnie zdarzenia procesowe, które mogłyby uzasadniać wątpliwości
co do obiektywnego rozstrzygnięcia sprawy przez konkretnego sędziego. Do
okoliczności takich nie należą natomiast rozwiązania legislacyjne dotyczące ustroju
sądownictwa" (postanowienie SN z dnia 22 listopada 2023 r., sygn. II KK 7/23).
Trzeba także wskazać na to, że zgodnie z wyrokiem Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 4 marca 2020 r., sygn. P 22/19 (Dz.U. poz. 413) art. 41 § 1
k.p.k. w związku z art. 42 § 1 k.p.k. w jakim dopuszcza rozpoznanie wniosku o
wyłączenie sędziego z powodu wadliwości powołania sędziego przez Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, w skład której
wchodzą sędziowie wybrani na podstawie art. 9a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o
Krajowej Radzie Sądownictwa jest niezgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3
pkt 17 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wniosku o wyłączenie sędziego
opartego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. nie można osnuć na okoliczności
V KB 152/25
6
nawiązującej do powołania sędziego w trybie, w którym jego kandydatura była
opiniowana przez Krajową Radę Sądownictwa powołaną na zasadach określonych
w art. 9a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa.
Zatem kwestie u s t r o j o w e (n o r m a t y w n e) związane z trybem
powoływania sędziów (a mówiąc precyzyjniej: określone unormowania ustawowe
regulujące ustrój wymiaru sprawiedliwości w zakresie szeroko rozumianego trybu i
zasad powoływania sędziów) nie mogą stanowić podstawy wniosku o wyłączenie
sędziego. Wnioski składane na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. mogą bowiem dotyczyć
li tylko określonych kwestii f a k t y c z n y c h, nie zaś p r a w n y c h (prawno-
ustrojowych). Szerzej zagadnienie to zostało rozwinięte m. in. w postanowieniu
SN z dnia 21 czerwca 2023 r., sygn. IV KK 460/19, w którym wyrażono zasługujący
na akceptację pogląd, że "prawo i obowiązek orzekania sędziego obejmuje każdą
kwestię natury prawnej i z powodu takiej kwestii, która byłaby przedmiotem
orzekania, nie sposób skutecznie żądać wyłączenia sędziego. Przeciwne
stanowisko prowadzi ad absurdum, gdyż oczywiste jest, że przedmiotem
określonego wniosku mogłaby być kwestia ustrojowa dotykająca każdego sędziego,
niezależnie od czasu i trybu powołania. W takiej sytuacji [] nie istniałby sąd, który
mógłby kwestię tę skutecznie rozważyć i rozstrzygnąć. Z tego względu treścią art.
41 § 1 k.p.k. objęte są jedynie okoliczności natury faktycznej" (analogicznie:
postanowienie SN z dnia 22 listopada 2023 r., sygn. II KK 7/23).
Odnośnie wniosków alternatywnych zawartych w pkt. 1 i 2 pisma
oskarżonego, a mianowicie żądania rozpoznania przedmiotowych wniosków w
jednostce organizacyjnej Sądu Najwyższego, której status nie jest kwestionowany
oraz przez sędziego/sędziów, których status nie jest kwestionowany, to godzi się
odesłać ich Autora do zaprezentowanych powyżej rozważań dotyczących rzekomej
wadliwości związanej z powołaniem na urząd sędziego SN i jej czysto ustrojowego
charakteru.
Mając powyższe na uwadze, wobec tego, że wniosek oskarżonego C.F. o
wyłączenie SSN M.M. oraz pozostałych członków składu orzekającego
wylosowanego do rozpoznania sprawy, tj. SSN J.N., K.Z., S.S. oraz D.P. został
osnuty na krytyce ustrojowych rozwiązań prawnych dotyczących trybu powoływania
sędziów przyjętych przez ustawodawcę, należało dojść do wniosku, że nie
V KB 152/25
7
zasługuje on na uwzględnienie. Dlatego też Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji
postanowienia.
[WB]
[a.ł]
SSN Antoni Bojańczyk
