PrawMi

Sąd Najwyższy

V CZ 111/04

postanowienie z dnia 2004-11-09

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaV CZ 111/04
Data orzeczenia2004-11-09
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział V
SędziowieBronisław Czech, Marian Kocon (autor uzasadnienia), Wojciech Kościołek

Przepisy powołane w orzeczeniu

Treść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 6. Na liście 4 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • I KZ 21/21Sąd Najwyższy · postanowienie · 2021-09-28
    „… 1, poz. 1; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2004 r., V CZ 111/04, LEX nr 393887).”
  • I KZP 29/06Sąd Najwyższy · uchwała · 2006-12-20podąża za tym poglądem (Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu. Oznaczenie nadane automatycznie na podstawie przytoczonego zdania.)
    „… przez wnoszącego egzemplarza pisma, które już wpłynęło, ale również przez przedłożenie in- nego egzemplarza zawierającego ten podpis (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2004 r., V CZ 111/04, niepubl.), o ile jego treść jest identyczna.”
  • 5050fb1c20Naczelny Sąd Administracyjnypodąża za tym poglądem (Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu. Oznaczenie nadane automatycznie na podstawie przytoczonego zdania.)
    „… przez wnoszącego egzemplarza pisma, które już wpłynęło, ale również przez przedłożenie innego egzemplarza zawierającego ten podpis (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2004 r., V CZ 111/04, niepubl.), o ile jego treść jest identyczna.”
  • II AKzw 665/16Sąd powszechny · postanowienie · 2016-05-17podąża za tym poglądem (Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu. Oznaczenie nadane automatycznie na podstawie przytoczonego zdania.)
    „Z orzecznictwa Sądu Najwyższego jasno wynika, że „ uzupełnienie go może nastąpić nie tylko przez własnoręczne podpisanie egzemplarza pisma, które już wpłynęło, ale i przez przedłożenie innego egzemplarza tegoż pisma zawierającego ten podpis ” (zob. postanowienie SN z dnia 9 listopada 2004 roku, V CZ 111/04, niepubl.).”

Oznaczenia przy wpisach nadano automatycznie na podstawie przytoczonego zdania i mogą być błędne. Samo zdanie pozwala je sprawdzić.

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt V CZ 111/04 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2004 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bronisław Czech SSA Wojciech Kościołek w sprawie z wniosku M.Ż. przy uczestnictwie J.B., J.B. i E.G. o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 listopada 2004 r., zażalenia uczestnika postępowania J.B. na postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 17 czerwca 2004 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2004 r. Sąd Okręgowy w L. odrzucił apelację uczestników postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w Z. z dnia 19 lutego 2004 r., a to z tej przyczyny, że ich pełnomocnik w zakreślonym terminie nie uzupełnił braku podpisu na apelacji przez podpisanie złożonego dokumentu. W zażaleniu na to postanowienie uczestnicy postępowania wnieśli o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd Okręgowy ma rację o ile twierdzi, że brak podpisu apelacji jest brakiem formalnym podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 130 k.p.c. Wbrew jednak poglądowi tego Sądu uzupełnić taki brak można nie tylko w ten sposób, że apelujący /jego pełnomocnik/ podpisze ten egzemplarz apelacji, który złożył, ale również w sposób, w jaki uczynili to skarżący, poprzez przedłożenie, w zakreślonym terminie, egzemplarza podpisanej apelacji. Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu.

Zapytaj AI o to orzeczenie