V CNP 82/15

Sygn. akt V CNP 82/15

POSTANOWIENIE

Dnia 30 grudnia 2015 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

w sprawie ze skargi Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - Nadleśnictwo P.
‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego

w Opolu
‎z dnia 9 lipca 2015 r., sygn. akt II Ca 538/15,
‎w sprawie z powództwa Województwa Opolskiego - Zarządu Dróg Wojewódzkich

w Opolu
‎przeciwko Skarbowi Państwa - Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe - Nadleśnictwo P.
‎o zapłatę,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 grudnia 2015 r.,

odrzuca skargę i zasądza od skarżącego na rzecz powoda

300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

wywołanego wniesieniem skargi.

UZASADNIENIE

Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe - Nadleśnictwo P. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 9 lipca 2015 r.

Skarga ta podlega odrzuceniu z następujących przyczyn.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (jedn. tekst Dz. U. z 2003 r., poz. 1150), do zadań tego podmiotu należy wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Oznacza to co do zasady, że nie ma w tym zakresie zastosowania art. 87¹ § 3 k.p.c. i nie jest dopuszczalne zastępowanie Skarbu Państwa przez jakikolwiek inny podmiot, w tym także przez statio fisci Skarbu Państwa. Wyjątki od tej zasady określa art. 8b ust. 1 ustawy o Prokuratorii, zgodnie z którym możliwość przekazania przez Prokuratorię Generalną zastępowania Skarbu Państwa innemu podmiotowi dotyczy tylko przypadków obowiązkowego zastępstwa. Oznacza to, że w sprawach, w których zastępstwo Skarbu Państwa przed sądem powszechnym przez Prokuratorię Generalną nie jest obowiązkowe, przepis ten nie ma zastosowania, a zdolność postulacyjną do wniesienia skargi kasacyjnej lub skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku ma tylko Prokuratoria Generalna, nie ma zaś tej zdolności podmiot reprezentujący Skarb Państwa przez sądem powszechnym.

W sprawie, której dotyczy wniesiona skarga, zastępstwo Skarbu Państwa przed sądem powszechnym nie było obowiązkowe, nie należała bowiem do kręgu spraw, o których mowa w art. 8 ust. 1 i 2 przytoczonej ustawy. Nie dotyczy jej zatem możliwość przekazania zastępstwa, o jakim mowa w art. 8b ust. 1 i nast., zatem nie ma również zastosowania art. 8b ust. 5 ustawy. W tej sytuacji skarga, wniesiona samodzielnie przez statio fisci Skarbu Państwa, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 424⁸ § 1 k.p.c. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.