Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2013-11-28
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoSygn. akt V CNP 7/13
POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Tadeusz Ereciński
w sprawie ze skargi A. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okregowego w O. z dnia 23 sierpnia 2012 r.,
sygn. akt II Ca […]
w sprawie z powództwa M. S.
przeciwko A. K.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2013 r.,
odrzuca skargę oraz zasądza od skarżącego ( pozwanego ) na rzecz powoda kwotę 1800 ( tysiąc osiemset ) zł z tytułu kosztów postępowania skargowego.
UZASADNIENIE
Pozwany wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 23 sierpnia 2012 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Skarżący tego obowiązku nie spełnił. Wskazał jedynie, że kwota 16 593,92 zł stanowi "w.p.zask." i powołał dowody w postaci zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat z 31 października 2012 r. oraz wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 23 sierpnia 2012 r., nie przedstawił jednak wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona.
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 42412 k.p.c.
aw
db
