Sąd Najwyższy

V CNP 66/06

postanowienie z dnia 2006-03-30

  • Pełna treść
  • 1 powołanych przepisów

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaV CNP 66/06
Data orzeczenia2006-03-30
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział V
SędziowieLech Walentynowicz (autor uzasadnienia)

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 1. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • III CZP 65/08Sąd Najwyższy · uchwała · 2008-08-28podąża za tym poglądem (Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu. Oznaczenie nadane automatycznie na podstawie przytoczonego zdania.)
    „W nowszym orzecznictwie, dotyczącym skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, postanowienia orzekające co do zabezpieczenia traktowane były jako niekończące postępowania w sprawie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2006 r., V CNP 66/06, nie publ., z dnia 14 września 2006 r., V CNP 72/06, nie publ. lub z dnia 20 listopada 2007 r., V CNP 163/07, nie publ.).”

Oznaczenia przy wpisach nadano automatycznie na podstawie przytoczonego zdania i mogą być błędne. Samo zdanie pozwala je sprawdzić.

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt V CNP 66/06 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz w sprawie ze skargi K. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 grudnia 2005 r., w sprawie z powództwa K.S. i I. S. przeciwko H. S. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 marca 2006 r., 1.) odrzuca skargę; 2.) zasądza od K. S. na rzecz H. S. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2005 r. Sąd Apelacyjny– zmieniając zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w K. – oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa. Postanowienie Sądu Apelacyjnego zostało zakwestionowane przez powoda skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem (art. 4241 i następne k.p.c.). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji (w wyjątkowej sytuacji – pierwszej instancji) kończącego postępowanie w sprawie (art. 4241 § 1 i 2 k.p.c.). Przede wszystkim podnieść należy, że postanowienie sądu drugiej instancji oddalające wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa ma charakter wpadkowy, nie kończy postępowania w sprawie, dlatego jest niezaskarżalne skargą z art. 4241 k.p.c. Jest to nadzwyczajny środek umożliwiający skuteczne dochodzenie roszczenia odszkodowawczego od Skarbu Państwa za niezgodną z prawem działalność orzeczniczą sądu jak organu władzy publicznej. Należy również zaznaczyć, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia musi być wniesiona przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 k.p.c.). Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny, w związku z czym skarga wniesiona osobiście przez stronę niebędącą sędzią, prokuratorem, notariuszem, profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine. Skarga powoda jest niedopuszczalna. Nie dotyczy bowiem orzeczenia kończącego postępowania w sprawie. Nie została również wniesiona przez osobę uprawnioną. Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.) zasądzając na rzecz H. S. koszty postępowania według norm przepisanych. 3 db

Powiązane przepisy

Zapytaj AI o to orzeczenie