Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2018-03-16
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 13. Na liście 8 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.
„Odrzucenie skargi uzasadniało oddalenie wniosku pełnomocnika skarżącej o przyznanie na jego rzecz zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 marca 2018 r., V CNP 42/17, niepubl.).”
„Skarżący winien określić postać, wysokość i czas powstania szkody oraz jej związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia będącego przedmiotem skargi i przedstawić dowody lub inne środki zdolne uwiarygodnić powstanie wskazanej szkody (zob. np. postanowienia SN: z 16 marca 2018 r., V CNP 42/17; z 21 marca 2022 r., I CNP 49/22).”
„… dowodów służących uwiarygodnieniu tego wywodu (zob. postanowienia SN: z 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05; z 8 grudnia 2016 r., V CNP 37/16; z 23 września 2005 r., III CNP 5/05, i z 16 marca 2018 r., V CNP 42/17).”
„… z dużym prawdopodobieństwem, że w wyniku wydania wyroku rzeczywiście w majątku skarżącego nastąpiły negatywne zmiany (zob. m.in. niepublikowane postanowienia Sądu Najwyższego z 16 marca 2018 r., V CNP 42/17; z 8 grudnia 2016 r., V CNP 37/16, niepubl.; i z 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl.).”
„Skarżący winien określić postać, wysokość i czas powstania szkody oraz jej związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia będącego przedmiotem skargi i przedstawić dowody lub inne środki zdolne uwiarygodnić powstanie wskazanej szkody (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2018 r., V CNP 42/17, baza Lex nr 2499904).”
„… 11 sierpnia 2005 r., III CNP4/05, OSNC nr 1, poz. 16, z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, z dnia 8 grudnia 2016 r., V CNP 37/16, z dnia 16 marca 2018 r., V CNP 42/17, niepublikowane).”
„Sądu Najwyższego z 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, BSN 2006, nr 4, s. 10 oraz nieopublikowane z 8 grudnia 2016 r., V CNP 37/16, z 23 września 2005 r., III CNP 5/05, z 16 marca 2018 r., V CNP 42/17).”
„… przedstawi dowody lub inne środki zdolne uwiarygodnić powstanie wskazanej szkody (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2005 r., V CNP 28/05, z dnia 16 marca 2018 r., V CNP 42/17).”
Sygn. akt V CNP 42/17
POSTANOWIENIE
Dnia 16 marca 2018 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie ze skargi B. B.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w O.
z dnia 8 lipca 2015 r., sygn. akt II Ca ../15
w sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej […]przeciwko B. B.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 16 marca 2018 r.,
1) odrzuca skargę,
2) nie obciąża skarżącej kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi,
3) oddala wniosek pełnomocnika skarżącej o przyznanie zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 8 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w O. oddalił apelację pozwanej B. B. od wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 20 stycznia 2015 r., którym zasądzono od pozwanej na rzecz strony powodowej: Wspólnoty Mieszkaniowej w O., kwotę 3 520,95 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwot: 368,55 zł od dnia 11 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty, 457,01 zł od dnia 11 marca 2013 r. do dnia zapłaty, 87,69 zł od dnia 11 marca 2013 r. do dnia zapłaty, 457,01 zł od dnia 11 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty, 458,38 zł od dnia 11 maja 2013 r. do dnia zapłaty, 458,38 zł od dnia 11 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty, 411,31 zł od dnia 11 lipca 2013 r. do dnia zapłaty, 411,31 zł od dnia 11 sierpnia 2013 r. do dnia zapłaty, 411,31 zł od dnia 11 września 2013 r. do dnia zapłaty.
Pozwana wniosła od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 8 lipca 2015 r. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem tego prawomocnego orzeczenia. Zarzuciła naruszenie art. 23, 22 i 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. z 1994 r. nr 85, poz. 388, obecnie: jedn. tekst: Dz.U.2015. 1892, ze zm. - dalej: „ustawa o własności lokali”) oraz art. 89, 92, 130, 126 § 3, art. 177 § 1 pkt 1 i art. 379 pkt 2 k.p.c. - w różnych układach i powiązaniach. Wskazała na niezgodność zaskarżonego wyroku z przepisami art. 22 ust. 2 i 3 pkt 3, art. 23 i 30 ust. 2 pkt 1 ustawy o własności lokali oraz art. 379 pkt 2 i art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zaważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku powinna zawierać: oznaczenie wyroku, od którego jest wniesiona, z wskazaniem, czy jest on zaskarżony w całości czy tylko w części, przytoczenie podstaw skargi oraz ich uzasadnienie, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie wyroku objętego skargą, wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe oraz wniosek o stwierdzenie niezgodności zaskarżonego wyroku z prawem (4245 § 1 pkt 1, 2, 3, 4 i 5 k.p.c.). Nieistnienie któregokolwiek z tych elementów stanowi wystarczającą podstawę do odrzucenia skargi a limine - jako dotkniętej wadą nienaprawialną w trybie właściwym do usuwania braków formalnych.
Wymóg uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy, jest spełniony, gdy skarżący określi postać, wysokość i czas powstania szkody oraz związek przyczynowy wskazanej szkody z wydaniem orzeczenia będącego przedmiotem skargi i przedstawi dowody lub inne środki zdolne uwiarygodnić powstanie wskazanej szkody (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 8 grudnia 2016 r., V CNP 37/16, i 23 września 2005 r., III CNP 5/05). Z analizy skargi wniesionej przez powódkę w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 8 lipca 2015 r. wynika, że skarga ta nie spełnia w najmniejszym stopniu tak rozumianego wymogu uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie zaskarżonego wyroku.
Mając to na względzie, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. odrzucił skargę powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 8 lipca 2015 r., nie obciążając - na mocy art. 102 w związku z art. 391 § 1, art. 39821 i art. 42412 k.p.c. - powódki kosztami zastępstwa procesowego w postepowaniu wywołanym wniesioną skargą.
Sporządzenie przez pełnomocnika z urzędu skargi podlegającej odrzuceniu nie uzasadnia przyznania zwrotu kosztów udzielonej pomocy prawnej (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z 12 lutego 1999 r., II CKN 341/98, i 13 marca 2014 r., II CNP 64/13), dlatego wniosek pełnomocniczki skarżącej o zwrot tych kosztów został oddalony.
kc
jw
Liczba powołanych orzeczeń: 4. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze, z fragmentem uzasadnienia.
„… szkody z wydaniem orzeczenia będącego przedmiotem skargi i przedstawi dowody lub inne środki zdolne uwiarygodnić powstanie wskazanej szkody (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 8 grudnia 2016 r., V CNP 37/16, i 23 września 2005 r., III CNP 5/05).”
„Sporządzenie przez pełnomocnika z urzędu skargi podlegającej odrzuceniu nie uzasadnia przyznania zwrotu kosztów udzielonej pomocy prawnej (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z 12 lutego 1999 r., II CKN 341/98, i 13 marca 2014 r., II CNP 64/13), dlatego wniosek pełnomocniczki skarżącej o zwrot tych kosztów został oddalony.”
„… przedmiotem skargi i przedstawi dowody lub inne środki zdolne uwiarygodnić powstanie wskazanej szkody (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 8 grudnia 2016 r., V CNP 37/16, i 23 września 2005 r., III CNP 5/05).”
„Sporządzenie przez pełnomocnika z urzędu skargi podlegającej odrzuceniu nie uzasadnia przyznania zwrotu kosztów udzielonej pomocy prawnej (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z 12 lutego 1999 r., II CKN 341/98, i 13 marca 2014 r., II CNP 64/13), dlatego wniosek pełnomocniczki skarżącej o zwrot tych kosztów został oddalony.”
