Wyrok TK z 23 listopada 2016 r., K 6/14 - jak powołują go inne sądy

„… nieizolacyjnym, a izolacyjnym, należy do sądu, a nie do biegłych (por. postanowienie SN z dnia 23 marca 2017 r., V CSK 477/16, niepubl. oraz wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 listopada 2016 r., K 6/14; zob. też postanowienia SN: z dnia 19 stycznia 2017 r., II CSK 459/15, niepubl. i z dnia 11 stycznia 2017 r., IV CSK 792/15, niepubl.).”

„W orzecznictwie przyjęto, przy aprobacie piśmiennictwa, że do zaburzeń psychicznych, o których mowa w tych przepisach, nie należą zaburzenia psychotyczne (choroby psychiczne) (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2015 r., I CSK 825/14, niepubl.; por. też wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 listopada 2016 r., K 6/14, OTK-A 2016, poz. 98).”

„U. z 1977, nr 38, poz. 167, dalej: „MPPOiP”) były przedmiotem oceny dokonanej przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 23 listopada 2016 r. K 6/14, (OTK – A 2016, nr 6, poz. 98).”

„Działalność prawotwórcza państwa podlega kontroli Trybunału Konstytucyjnego i na tym szczeblu Trybunał Konstytucyjny rozstrzygając w wyroku z dnia 23 listopada 2016 r. K 6/14 (OTK-A 2016/98) o zgodności art. 14 ust. 3 z przesłanką proporcjonalności sensu stricto wskazał, że przepis powinien być rozpatrywany przy uwzględnieniu jego systemowego otoczenia, w tym art. 14 ust. 1 i 2 …”

„W wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 23 listopada 2016 r., K 6/14 (OTK-A 2016/98), z uwagi na wskazane we wnioskach o dokonanie kontroli konstytucyjnej wzorce kontroli, przesądzono jedynie, że art. 2 ust. 3 ustawy nie jest niezgodny z zasadą ne bis in idem wynikającą z art. 2 i art. 42 ust. 1 Konstytucji RP.”

„Przed przystąpieniem do rozważenia podstaw kasacyjnych należy nadmienić, że wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 23 listopada 2016 r. (K 6/14, OTK-A 2016/98) zasadnicze regulacje powołanej ustawy z 22 listopada 2013 r. o postępowaniu wobec osób z zaburzeniami psychicznymi stwarzających zagrożenie życia, zdrowia lub wolności seksualnej …”

„W wyniku tej kontroli TK w wyroku z 23.11.2016 r., K 6/14, orzekł o zgodności powołanego ostatnio przepisu z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.”

„Środek w postaci bezterminowej izolacji ma być w intencji ustawodawcy traktowany jako ostateczność i stosowany jedynie, gdy osoba zaburzona stanowi szczególnie poważne i realne zagrożenie dla bezpieczeństwa, zdrowia i życia innych osób (pkt 4.3.15. uzasadnienia wyr. TK z 23 listopada 2016 r., K 6/14, OTK-A 2016, poz. 98).”

„Jeżeli spostrzeżenie to podziela także ustawodawca, powinien wypełnić istniejącą lukę jasnymi, precyzyjnymi przepisami niebudzącymi żadnych wątpliwości konstytucyjnych, aksjologicznych ani interpretacyjnych, uwzględniającymi wskazania niniejszej uchwały oraz wynikające z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, w tym także z wyroku z dnia 23 listopada 2016 r., K 6/14.”

„Zarzuty skarżącego koncentrują się na kwestii, która stanowiła kluczowy wątek w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 listopada 2016 r., K 6/14 (OTK-A 2016/98, Dz.”

„… jego charakter jest taki sam, a rozstrzygnięcie o jego zastosowaniu wymaga zachowania tych samych minimalnych gwarancji procesowych (por. także wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 listopada 2016 r., K 6/14, OTK-A 2016, poz. 98).”

„W postanowieniu z dnia 10 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy wyjaśnił podnoszone poprzednio przez skarżącego wątpliwości związane z problematyką konstytucyjną i prawnomiędzynarodową, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 listopada 2016 r., K 6/14.”

„U. z 1977, nr 38, poz. 167, dalej: „MPPOiP”) były przedmiotem oceny dokonanej przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 23 listopada 2016 r. K 6/14, (OTK - A 2016, nr 98), w którym Trybunał orzekł m.in., że art. 1 u.p.w.o.z.p. jest zgodny z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji, nie jest niezgodny z art. 42 ust. 1 Konstytucji, z art. 7 ust.”

„… zagrożenie dla bezpieczeństwa, zdrowia i życia innych osób, a prawdopodobieństwo popełnienia przez nią przestępstwa jest „bardzo wysokie” (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 listopada 2016 r., K 6/14, OTK-A 2016, poz. 98).”

„Jest to jednak obowiązujący akt prawny, którego zgodność z Konstytucją potwierdził Trybunał Konstytucyjny w sprawie K 6/14.”

„Ponieważ po wydaniu zaskarżonego wyroku Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 23 listopada 2016r. K 6/14 (OTK-A 2016/98, Dz.”

„… o zbadanie zgodności z art. 2 i art. 41 ust. 1 Konstytucji RP przepisów art. 14 ust. 2 i ustawy z dnia 22 listopada 2013 r. Trybunał Konstytucyjny bowiem w wyroku z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie K 6/14 zbadał już tę kwestię i stwierdził zgodność z przepisami Konstytucji wskazanych w sentencji przepisów tej ustawy, w tym zgodność przepisów art. 14 ust. 1-3 ustawy z art. 2, art. 41 ust. 1 w zw. z art. 31 …”

„Wątpliwości, które zgłosił uczestnik zostały rozstrzygnięte przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 23 listopada 2016 r., K 6/14 (OTK-A 2016, poz. 98), w którym Trybunał Konstytucyjny uznał, że nie tylko art. 9 i 14, ale i inne przepisy ustawy o postępowaniu wobec osób z zaburzeniami są zgodne z Konstytucją.”

„… praw i wolności i zasadą ne bis in idem oraz zgodności art. 14 ust. 3 u.p.w.o.z.p. z zasadą określoności prawa rozstrzygnięte zostały przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 23 listopada 2016 r. K 6/14.”

„Przedstawione przez skarżącego zagadnienie prawne rzeczywiście budziło poważne wątpliwości, na tyle istotne, że stało się przedmiotem rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego, który w wyroku z dnia 23 listopada 2016 r., K 6/14 wypowiedział się w kwestiach podniesionych w uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.”

„… do decydowania o ograniczaniu wolności osobistej" (zob. m.in. wyrok TK z 10.03.2010 r., U 5/07, OTK ZU 3A/2010, poz. 20; wyrok TK z 26.03.2013 r., K 11/12, OTK ZU 3A/2013, poz. 28; wyrok TK z 23.11.2016 r., K 6/14, OTK ZU A/2016, poz. 98), o tyle nie można zgodzić się z twierdzeniem, że w przepisach ustawy z 5.12.2008 r. w zakresie kwarantanny, o której mowa w art. 34 ust. 2, nie uregulowano wszystkich …”

„Zasada ne bis in idem, która odnosi się co do zasady do zakazu podwójnego karania za ten sam czyn i pełni szczególną rolę w prawie karnym, to z mocy art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, stosuje się ją też do wszelkich przypadków zbiegu odpowiedzialności (wyroki TK: z 11.10.2016 r., K 24/15, publ. OTK-A 2016/77; z 23.11.2016 r., K 6/14, publ. OTK-A 2016/98).”

„… stwierdzając zgodność art. 1 u.p.o.z.p. z przywoływanymi w apelacji art. 41 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt K 6/14) wskazał, że efektywną regulację, która doprowadza do zamierzonych przez nią skutków, tj. chronienia ludzi przed szczególnie niebezpiecznymi osobami zaburzonymi psychicznie przepis art. 1 pkt 1 u.p.o.z.p.”

„Aczkolwiek nie było to przedmiotem zarzutu apelacji, to należy wskazać, iż Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 23.11.2016 r. K 6/14 (Dz.”

„Powszechnie znane są bowiem wypowiedzi zawierające zarzut jej niezgodności z Konstytucją, które znalazły wyraz w zaskarżeniu szeregu jej przepisów przez Prezydenta, Rzecznika Praw Obywatelskich, Sąd Okręgowy w Lublinie oraz Sąd Apelacyjny we Wrocławiu do Trybunału Konstytucyjnego, który połączył sprawy do wspólnego rozpoznania, prowadząc je łącznie pod sygnaturą K 6/14.”

„Ośrodek i przymusowo izolować tam osoby spełniające przesłanki wymienione w przepisach tej ustawy, których konstytucyjność potwierdził Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 23 listopada 2016r. w sprawie K 6/14.”

„W ugruntowanym orzecznictwie Trybunału przyjęto, że prawo do sądu przejawia się m.in. w prawie do uruchomienia procedury przed właściwym, niezależnym, bezstronnym i niezawisłym sądem; czy też prawie do odpowiedniego ukształtowania procedury sądowej, zgodnie z wymogami sprawiedliwości i jawności (zob. uzasadnienie wyroku TK z dnia 23 listopada 2016 r., K 6/14, Opublikowano: OTK-A 2016/98).”

„Konstytucją RP przepisów ustawy z dnia 13 maja 2016 r. w zakresie Rejestru publicznego nie można stosować bezpośrednio argumentów zawartych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 23 listopada 2016 r. (sygn. K 6/14, OTK-A 2016/98), którym stwierdzono konstytucyjność przeważającej większości przepisów wymienionej ustawy z dnia 22 listopada 2013 r. Regulacje ustawy z dnia 13 maja 2016 r. dotyczące Rejestru …”