Sygn. akt IV KZ 8/13
POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Eugeniusz Wildowicz
w sprawie A. D.
skazanego z art. 297 § 1 kk
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 28 lutego 2013 r.,
zażalenia skazanego
na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego z dnia 31 grudnia 2012 r.,
o odmowie przyjęcia własnoręcznie sporządzonego przez skazanego wniosku o
wznowienie postępowania
p o s t a n o w i ł
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 31 grudnia 2012 r. Zastępca Przewodniczącego II
Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. i art. 120 § 2
k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. odmówił przyjęcia własnoręcznie sporządzonego
przez skazanego A. D. wniosku o wznowienie postępowania sądowego
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w C. z dnia 5 sierpnia
2011 r. Powodem odmowy było stwierdzenie, że skazany nie usunął braku
formalnego wniosku, poprzez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata lub
radcę prawnego, do czego został wezwany po tym, jak ustanowiony z urzędu
adwokat złożył opinię o braku podstaw prawnych do jego wniesienia.
W zażaleniu na to zarządzenie A. D. podniósł, że ograniczenie uprawnienia
do sporządzenia i złożenia wniosku o wznowienie postępowania mające charakter
2
przymusu adwokackiego jest niezgodne z Konstytucją i Europejską Konwencją
Praw Człowieka. Nadużyciem jest także ograniczenie podstaw wznowienia do tzw.
nowych faktów i okoliczności. Ponadto wskazał, że nie zdążył przedstawić
wyznaczonemu z urzędu adwokatowi nowych faktów i okoliczności mogących mieć
wpływ na wznowienie postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie jest bezzasadne.
Podstawą zaskarżonego zarządzenia jest ustalenie, że wniosek o
wznowienie postępowania sporządzony osobiście przez skazanego A. D. nie
spełnia warunku formalnego określonego w art. 545 § 2 k.p.k., to jest wymagania,
aby sporządzony został i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Skarżący
tego ustalenia, które - wbrew jego stanowisku – na gruncie obowiązującego prawa
skutkuje odmową przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, nie podważa .
Skoro w zaistniałej sytuacji procesowej, jedynym sposobem skutecznego
zakwestionowania zaskarżonego zarządzenia byłoby wykazanie, że zgodnie z
wymogami prawa procesowego wniosek o wznowienie postępowania został
sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego, a wnioskodawca tego nie
uczynił, brak jest podstaw do wzruszenia tego zarządzenia.
Kierując się powyższym Sąd Najwyższy postanowił, jak na wstępie.
