IV KZ 4/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 27 lutego 2025 r.
SSN Paweł Wiliński
w sprawie R.J.
uniewinnionej od popełnienia czynu z art. 212 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2025 r.
zażalenia oskarżyciela prywatnego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego
Wydziału VII Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 6
grudnia 2024 r.
o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia
wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 15 października 2024 r., sygn. akt VII
Ka 738/24,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 6 grudnia 2024 r., sygn. akt VII Ka
738/24, Zastępca Przewodniczącego Wydziału VII Karnego Odwoławczego Sądu
Okręgowego w Olsztynie odmówił przyjęcia wniosku oskarżyciela prywatnego o
sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w
Olsztynie z dnia 15 października 2024 r. jako złożonego po terminie. Wskazanym
wyrokiem utrzymano w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 24
czerwca 2024 r., sygn. akt II K 184/22, uniewinniający R.J. od zarzutu popełnienia
IV KZ 4/25
2
czynu z art. 212 k.k. zarzuconego w akcie oskarżenia pochodzącym od
oskarżyciela prywatnego M.G.
Powyższe zarządzenie zaskarżył oskarżyciel prywatny wskazując, że nie
wiedział o terminie wydania wyroku, a dowiedział się o nim dopiero po doręczeniu
mu odpisu samego wyroku, zaś biorąc pod uwagę ten właśnie ostatni termin
dotrzymał wymogu złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia
wyroku. Argumentując wskazał, że Sąd winien był wymagać od niego wniosku o
przywrócenie terminu do złożenia wniosku, taki też wniosek dołączył do zażalenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie oskarżyciela prywatnego nie zawiera argumentacji wskazującej
na wadliwość zaskarżonego zarządzenia, co sprawia, że nie mogło zostać
uwzględnione.
Zgodnie z dyspozycją art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z 422 § 1 k.p.k. strona może
złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu
odwoławczego w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Dotyczy to
także oskarżyciela prywatnego. Wyjątkowo, wyłącznie dla oskarżonego
pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i pomimo złożenia wniosku o
doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok - nie był obecny
podczas ogłoszenia wyroku, termin ten biegnie od daty doręczenia wyroku (art. 422
§ 2a k.p.k.). Natomiast zgodnie z treścią art. 422 § 3 k.p.k. Prezes sądu
(odpowiednio przewodniczący wydziału) odmawia przyjęcia wniosku złożonego
przez osobę nieuprawnioną, po terminie lub jeżeli zachodzą okoliczności, o których
mowa w art. 120 § 2 k.p.k.
Lektura akt niniejszej sprawy wskazuje, że wyrok Sądu II instancji - Sąd
Okręgowego w Olsztynie - utrzymujący w mocy wyrok Sądu Rejonowego w
Biskupcu z dnia 24 czerwca 2024 r., sygn. akt II K 184/22, uniewinniającego R.J. od
zarzutu popełnienia czynu z art. 212 k.k. zarzuconego jej w akcie oskarżenia
pochodzącym od oskarżyciela prywatnego M.G. - zapadł w dniu 15 października
2024 r. Wydany został po rozprawie apelacyjnej, o której oskarżyciel prywatny był
prawidłowo powiadomiony, albowiem 20 września 2024 r. osobiście pokwitował
odbiór zawiadomienie o tym terminie (k. 191). Co więcej, pismem z dnia 14
IV KZ 4/25
3
października 2024 r., skierowanym w odpowiedzi na zapytania dotyczące terminów
rozpoznania kilku spraw prowadzonych przed Sądem Okręgowym w Olsztynie
został skarżący o tym fakcie ponownie poinformowany (k. 193, 195). Tymczasem
wniosek o sporządzenie uzasadnienia skarżący złożył dopiero w dniu 13 listopada
2024 r., a więc jak prawidłowo przyjął to Zastępca Przewodniczącego Wydziału VII
Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Olsztynie znacznie po upływie
terminu. Nie złożył przy tym wniosku o przewrócenie terminu ani nie wskazał na
żadne okoliczności, które mogłyby taki wniosek uzasadnić. Z uwagi na powołane
powyżej okoliczności, zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału VII
Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Olsztynie o odmowie przyjęcia
wniosku o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu
Okręgowego w Olsztynie z dnia 15 października 2024 r., jest prawidłowe.
Natomiast w zażaleniu nie przedstawiono, poza subiektywnym przekonaniem
skarżącego o potrzebie odmiennego liczenia terminu, w istocie żadnych
argumentów wskazujących na zasadność wniesionego środka odwoławczego. Nie
wskazano także na żadne inne okoliczności niezależne od skarżącego, które
dawałyby podstawę do odmiennej oceny. Zatem załączony do zażalenia i
pozbawiony uzasadnienia wniosek o przywrócenie terminu jako spóźniony i
bezzasadny nie zmienia oceny prawidłowości skarżonego zarządzenia. Nie mogło
to więc doprowadzić do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy zaskarżone zarządzenie
utrzymał w mocy.
[WB]
[a.ł.]
