Sąd Najwyższy

IV KZ 35/17

postanowienie SN z dnia 2017-11-29

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaIV KZ 35/17
Data orzeczenia2017-11-29
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Karna Wydział IV
SędziowieSSN Wiesław Kozielewicz, SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący), SSN Wiesław Kozielewicz (sprawozdawca)

Przepisy powołane w orzeczeniu

Treść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt IV KZ 35/17

POSTANOWIENIE

Dnia 29 listopada 2017 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Wiesław Kozielewicz

po rozpoznaniu zażalenia T. A.
‎
na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego

Sądu Apelacyjnego w […]
‎
z dnia 29 września 2017 r., sygn. akt II AKo […]

w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania

p o s t a n o w i ł

zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy

UZASADNIENIE

Żalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Poza sporem jest, że unormowanie zawarte w art. 545 § 2 k.p.k. wymaga, by wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, był sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego.

Nie ulega również wątpliwości, iż zgodnie z treścią art. 84 § 3 k.p.k., wówczas gdy wyznaczony z urzędu adwokat poinformuje na piśmie sąd, że nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, to brak jest przesłanek do wyznaczenia skazanemu kolejnego obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Zadaniem uregulowania z art. 84 § 3 k.p.k. jest bowiem przeciwdziałanie podejmowaniu przez adwokatów czynności procesowych wbrew przekonaniu o ich celowości, w obawie przed postawieniem im zarzutu niedopełnienia obowiązków obrończych. Także na gruncie poprzedniego stanu prawnego, mimo braku wyraźnej regulacji tej kwestii w kodeksie postępowania karnego, przyjmowano, że obrońca wyznaczony do wykonania określonej czynności procesowej wcale nie musi jej wykonać, jeśli nie jest ona uzasadniona merytorycznie (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 17 czerwca 1997 r., V KZ 57/97, OSNKW 1997, z. 9-10, poz. 82 i z dnia 25 marca 1998 r., V KZ 12/98, OSNKW 1998, z. 3-4, poz. 19.

W niniejszej sprawie ustanowiono T. A. obrońcę z urzędu, w osobie adw. J. W. celem zbadania, czy zachodzą przesłanki do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Adwokat J. W. po analizie akt sprawy, powiadomiła Sąd Apelacyjny w […] o braku podstaw do wznowienia postępowania.

W tej sytuacji uznać należy, że Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […], wobec nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie przez T. A. braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania, zasadnie odmówił przyjęcia tego wniosku.

Kierując się powyższym Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.

aw

Zapytaj AI o to orzeczenie