Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2018-06-13
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt IV KZ 30/18
POSTANOWIENIE
Dnia 13 czerwca 2018 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Wiesław Kozielewicz
w sprawie z wniosku D.K.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Okręgowego w K.
z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt IV Ka …/12
po rozpoznaniu zażalenia złożonego przez wnioskodawcę
na zarządzenie Sędziego Sądu Apelacyjnego w K.
z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt II AKo …/16
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 27 marca 2018 r. odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt IV Ka ../12, sporządzonego osobiście przez D.K. albowiem mimo wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych wniosku tj. do przedłożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego, braku tego nie uzupełnił w wyznaczonym terminie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie może zostać uwzględnione, albowiem wnioskodawca nie wykazał, że przedmiotowe rozstrzygnięcie dotknięte jest uchybieniami, które mogłyby doprowadzić do uchylenia kwestionowanego zarządzenia.
W sytuacji, gdy z mocy wyraźnego przepisu ustawy obowiązuje wymaganie sporządzenia i podpisania dokumentu procesowego przez osobę o szczególnych kwalifikacjach określonych w tejże ustawie (w tym wypadku przez adwokata bądź radcę prawnego - art. 545 § 2 k.p.k.), brak zachowania tego wymogu jest brakiem formalnym i nie pozwala sądowi na przyjęcie pisma, które zostało sporządzone bez zachowania reguł określonych w obowiązującym kodeksie postępowania karnego. W tej sytuacji uznać należy, że Sędzia Sądu Apelacyjnego w K., wobec niewykonania zarządzenia o usunięciu braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania w sprawie D.K., zasadnie odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Należy przy tym zauważyć, iż w przedmiotowej sprawie wyznaczono wcześniej skazanemu obrońcę z urzędu – adw. J.S., który nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Kierując się powyższym Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak w postanowieniu.
kc
