IV KZ 21/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 19 września 2025 r.
SSN Dariusz Kala
w sprawie R. J.
uniewinnionej od popełnienia czynu z art. 212 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 września 2025 r.
zażalenia oskarżyciela prywatnego na postanowienie Sądu Okręgowego w
Olsztynie
z dnia 19 marca 2025 r., sygn. akt VII Ka 738/24 o odmowie przywrócenia terminu
do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku
Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 15 października 2024 r., sygn. akt VII Ka
738/24,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2024 r., sygn. akt II K 184/22, Sąd Rejonowy w
Biskupcu uniewinnił R. J. od popełnienia zarzuconego jej czynu z art. 212 § 1 k.k.
Powyższy wyrok został zaskarżony apelacją przez oskarżyciela prywatnego
M.G..
Oskarżyciel prywatny (przebywający w Areszcie Śledczym w O.) otrzymał
zawiadomienie o terminie rozprawy apelacyjnej, wyznaczonej na 15 października
2024 r., w dniu 20.09.2024 r. Wraz z zawiadomieniem doręczono mu pouczenie, w
IV KZ 21/25
2
którym wyraźnie wskazano, że „niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego lub jego
pełnomocnika na rozprawę apelacyjną nie tamuje rozpoznania spawy, chyba że
jego udział jest obowiązkowy” oraz że „w terminie 7 dni od daty ogłoszenia
oskarżyciel prywatny może złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie
uzasadnienia wyroku” (k. 187 – 188; 191).
Ponadto w dniu 14 października 2025 r. udzielono oskarżonemu odpowiedzi
(na jego pismo datowane na 9 października 2025 r.), w której wskazano, że „w
sprawie VII Ka 738/24 dot. R. J. został wyznaczony termin rozprawy odwoławczej
na dzień 15.10.2024 r. godz. 9.00; o powyższym terminie został Pan
poinformowany pismem z 19.09.2024 r., które osobiście Pan pokwitował w dniu
20.09.2024 r.” (k. 195). Oskarżyciel prywatny otrzymał tę odpowiedź w dniu 21
października 2024 r. (k. 200).
Na rozprawie apelacyjnej, przeprowadzonej przed Sądem Okręgowym w
Olsztynie w dniu 15 października 2024 r., w sprawie VII Ka 738/24, oskarżyciel
prywatny nie był obecny. W protokole odnotowano: „oskarżyciel prywatny M. G. nie
stawił się zawiadomiony prawidłowo k. – 191, przebywa w A.Ś. O., nie wnosił o
doprowadzenie na rozprawę” (k. 198). Na ww. rozprawie Sąd Okręgowy w
Olsztynie wydał wyrok, na mocy którego utrzymał wyrok sądu I instancji w mocy.
Pismem z dnia 6 listopada 2024 r. M. G. zwrócił się o przesłanie mu do
Aresztu Śledczego w O. akt przedmiotowej sprawy celem zapoznania się (k. 205).
Z aktami sprawy oskarżyciel prywatny zapoznał się w dniu 25 listopada 2024 r. (k.
213).
Pismem z dnia 13 listopada 2024 r. oskarżyciel prywatny wniósł o
sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z
dnia 15 października 2024 r., sygn. akt VII Ka 738/24, wskazując że wniosek
dotyczy całości wyroku (k. 217).
Zarządzeniem z dnia 6 grudnia 2024 r., sygn. akt VII Ka 738/24, zastępca
Przewodniczącego VII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w
Olsztynie odmówił przyjęcia ww. wniosku jako złożonego po terminie. Po
rozpoznaniu zażalenia wywiedzionego przez oskarżyciela prywatnego od
IV KZ 21/25
3
powyższego zarządzenia, postanowieniem z dnia 27 lutego 2025 r., sygn. akt IV KZ
4/25, Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy.
W dniu 16 grudnia 2024 r. oskarżyciel prywatny złożył w administracji
Aresztu Śledczego w O. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o
sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku sądu odwoławczego,
gdyż wyrok ten został mu „ogłoszony pisemnie w terminie późniejszym” (k. 228 -
229).
Postanowieniem z dnia 19 marca 2025 r., sygn. akt VII Ka 738/24, Sąd
Okręgowy w Olsztynie odmówił M. G. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o
sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w
Olsztynie z dnia 15 października 2024 r., sygn. akt VII Ka 738/24 (k. 236).
Od powyższego postanowienia oskarżyciel prywatny wywiódł w terminie
zażalenie. W treści uzasadnienia zażalenia wskazał, że termin na złożenie wniosku
o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku powinien biec o daty, w której
strona została poinformowana o zapadnięciu orzeczenia i jego treści. Sam fakt
wyznaczenia „posiedzenia” nie gwarantuje bowiem, że „posiedzenie się odbędzie” i
że zapadnie na nim orzeczenie. Skarżący podniósł, że wykładania przedstawiona w
zaskarżonym postanowieniu godzi w interes strony.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy bezspornym jest, że 7 – dniowy
zawity termin na złożenie przez oskarżyciela prywatnego wniosku o sporządzenie
na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie
wydanego w dniu 15 października 2024 r., sygn. akt VII Ka 738/24, biegł od daty
ogłoszenia wyroku. Wynika to jednoznacznie z treści przepisu art. 422 § 1 k.p.k. w
zw. z art. 457 § 2 k.p.k., o którego treści, oskarżyciel prywatny został wyraźnie
pouczony. M. G. poinformowano również o terminie rozprawy apelacyjnej i
konsekwencjach niestawiennictwa na niej. W tej sytuacji argumentacja skarżącego,
życzącego sobie, by bieg terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie
IV KZ 21/25
4
uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego ustalać według zaproponowanej przez
niego reguły, sprzecznej z jednoznacznie brzmiącym przepisem Kodeksu
postępowania karnego, w oczywisty sposób nie mogła zostać uznana za zasadną.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy uznał, że skarżący nie wykazał,
by zaskarżone postanowienie dotknięte było uchybieniem nakazującym jego
wzruszenie, a w szczególności tego, by niedotrzymanie terminu zawitego na
złożenie wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu
Okręgowego w Olsztynie z dnia 15 października 2024 r., sygn. akt VII Ka 738/24,
nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. W konsekwencji zaskarżone
postanowienie – jako trafne – utrzymano w mocy.
Z uwagi na powyższe, postanowiono jak w sentencji.
[J.J.]
[a.ł]
